Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32788/2021) ООО "Транс-Миссия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-59195/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "ТРАНС-МИССИЯ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 27 535 руб. 08 коп. ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не является собственником автомобиля, участвовавшего в ДПТ, а также водитель - виновник ДТП не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Транс-Миссия" не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.06.2018 в Ленинградской обл. во Всеволожском районе на а/д А-118, 79 км + 500м, произошло ДТП, участниками которого являются: ФИО2, управлявший автомобилем марки КИА, г.н.з. В956УВ178 и ФИО3, управлявший автомобилем марки Форд, г.н.з. К407УС82.

В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278180840413411 от 26.06.2018, виновником аварии является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Форд, г.н.з. К407УС82, получил повреждения, что подтверждается Постановлением и Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Максимум Сервис» стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Форд, г.н.з. К407УС82, составила 108235 руб. 08 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM - 0045637 от 20.12.2017 ООО «Страховая компания «Капиталполис» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 108 235 руб. 08 коп., перечислив денежные средства на счет СТО - в ООО «Максимум Сервис» на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд, г.н.з. К407УС82, после ДТП с учетом износа согласно расчету по «Единой методике...» составила 80 700 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1031198071.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028808258.

В соответствии с заключенным 23.09.2019 договором №23/9-19 между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО1 право требования по спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в размере 80 700 руб. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Однако сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, сумму разницы между понесенными ООО «СК Капитал-полис» расходами и суммой причиненного ущерба с учетом износа, обязан возместить владелец автомобиля, а именно: 108235.08 - 80700 = 27 535 руб. 08 коп.

В обоснование выбора ответчика истец сослался на Постановление 18810278180840413411 от 26.06.2018, из которого следует, что ФИО2 является водителем ООО «Таксовичкоф». В настоящее время под данным товарным знаком (согласно сайту фирмы «Таксовичкоф») значится фирма - ООО «Транс-Миссия» (ИНН <***>).

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб, является ответчик как работодатель водителя, оставивший претензию истца без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Причинителем вреда может быть признан собственник источника повышенной опасности, либо работодатель водителя, исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, либо непосредственно сам водитель – виновник ДТП.

Между тем из Постановления 18810278180840413411 от 26.06.2018 следует, что собственником автомобиля марки КИА, г.н.з. В956УВ178 является ООО «Севилья».

Довод истца о том, что в момент причинения вреда водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО "Таксовичкоф", отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. При этом само по себе указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что ответчик работает в данной организации, не свидетельствует о том, что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-59195/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина