Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого путем подписания резолютивной части от 26.09.2017 по делу № А56-59225/2017(судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскади»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскади» (далее – истец, ООО «Эскади) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обасти. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» (далее – ответчик, ООО «ДекоР энд Стайл») о взыскании задолженности по договору поставки непродовольственных товаров № 145 от 01.11.2016 в размере 114 569 рублей, неустойки за период с 16.02.2017 по 28.07.2017 в размере 6 475 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению ответчика, исковое заявление не отвечает требованиям ч 1,2 ст. 227 АПК РФ и не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указал, что товар на сумму 28845 руб. был возвращен и принят истцом, что не было учтено при рассмотрении спора, поскольку истец данные документы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эскади» (поставщик) и ООО «ДекоР энд Стайл» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 145 от 01 ноября 2016 года, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товары, а покупатель оплачивает поставленные товары.

Согласно пункту 5.4. договора в редакции протокола разногласий оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в период с 15.12.2017 по 23.03.2017 покупателю товар на общую сумму 388 912 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками и подписью представителя ответчика: № М000661 от 15.12.2016 на сумму 203 299,00 рублей;№ М000096 от 26.01.2017 на сумму 65 568,00 рублей; № М000404 от 23.03.2017 на сумму 86 808,00 рублей; №М000405 от 23.03.2017 2017 на сумму 33 237,00 рублей;

В срок, предусмотренный договором, товар оплачен частично, платежным поручением №20 в размере 50 000 рублей (в срок 13.02.2017 года). Остальные платежи по поставленному товару произведены не в срок и не полностью, что подтверждается платежными поручениями:

- Kg 32 от 28.02.2017 года на сумму 30000 (Тридцать тысяч) руб.;

- Kg 37 от 06.03.2017 года на сумму 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

- № 47 от 10.03.2017 года на сумму 40000 (Сорок тысяч) руб.;

- № 53 от 13,03.2017 года на сумму 33299 (Тридцать три тысячи двести девяносто девять) руб.;

- № 61 от 30.03.2017 года на сумму 10000 (Десять тысяч) руб.;

В апреле 2017 ответчиком произведен частичный возврат поставленного по договору товара,. Товар принят поставщиком на склад 05.05.2017 года (о чем в возвратной товарной накладной № ДС000000034. составленной покупателем 18.04.2017, сделана соответствующая отметка).

В соответствии с условиями договора и протокола разногласий к нему, поставщик принимает возврат только качественных товаров, полностью укомплектованных, в упаковке надлежащего качества, со снятием маркировки любого вида (штрих-код, чип, ценник, надписи, стикеры, противокражная система и др.), годных к дальнейшей реализации. Поставщик принял товары, соответствующие условиям договора, на сумму 61 044 руб. 08 коп. Поставщик не принял возвращенный покупателем товар на сумму 10 939 рублей руб. по причине его несоответствия условиям договора (нетоварный вид изделия, испорчена упаковка, сколы, царапины, потертости), о чем поставщик составил соответствующий Акт №34 от 15.05.2017 и направил его покупателю по электронной почте 16.05.2017 года и почтой 02.08.2017.

Таким образом, сумма внесенных платежей во исполнение договора (включая стоимость возвращенного товара) составила 274 343 руб. 08 коп., сумма задолженности - 114 568 руб. 92 коп.

15.06.2017 ответчику было отправлено претензионное письмо (Исх. № б/н) по фактическому и юридическому адресу с требованием погасить имеющуюся перед ООО «Эскади» задолженность в сумме 114 568 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензионное письмо с требованием погасить задолженность, акт сверки расчетов и Акт ТОРГ-2 со сведениями о непринятом к возврату товаре оставил без внимания, истец обратился с настоящим исков в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела следует, что истец представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклонен, поскольку в статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 2,4), из чего следует, что препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав не возникло.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства.

Довод о неучтенной истцом сумме в исковых требованиях также отклонен апелляционным судом, поскольку заявленная сумма относится к периоду времени уже после вынесения оспариваемого решения судом и кроме того, как разъяснено в ч. 2 п. 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату подателю жалобы на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств погашения долга по договору поставки непродовольственных товаров № 145 от 01 ноября 2016 года ответчиком не представлено, сумма долга подтверждается представленными в дело документами, расчет процентов обусловлен п. 11.2.4. протокола согласования разногласий к договору проверен и принят судом как правильный, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-59225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина