Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41369/2021, 13АП-41370/2021, 13АП-41371/2021) Крючкина Евгения Александровича, закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса «Корпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-59227/2016/ж2, принятое по жалобе Крючкина Евгения Александровича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Котовой Виктории Юрьевны и Грицюка Дмитрия Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Наско», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшн», Адвокатское Бюро «Северный Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР», общество с ограниченной ответственностью «Тренд А», общество с ограниченной ответственностью Специальзированный застройщик «АВРОРА», адвокат Моисеев Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1» конкурсный кредитор Крючкин Е.А. подал жалобу на действия арбитражных управляющих Котовой В.Ю. и Грицюка Д.Н., допустивших, по мнению заявителя, ряд нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. В жалобе (с учетом уточнения) содержатся следующие требования:

признать незаконными действия арбитражного управляющего Котовой В.Ю., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1»:

привлекла для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

привлекла для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн» со стоимостью услуг в размере, превышающем лимит расходов, определенный в соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

понесла необоснованные расходы на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн»;

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Грицюка Д.Н., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

понес необоснованные расходы на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн»;

не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о стоимости услуг организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн», а также об их оплате;

не принял необходимых мер для поступления в конкурсную массу денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи от 05.03.2020;

взыскать с арбитражных управляющих в пользу ЗАО «Спецавтобаза № 1» убытки в размерах, соответственно, 5 734 500 руб. (с обоих ответчиков солидарно) и 12 136 880,2 руб. (с Грицюка Д.Н.).

ООО «ПТБ «Корпус» вступило в спор в качестве соистца с требованиями (с учетом уточнения):

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Котовой В.Ю., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1»:

не приняла меры, направленные на исполнение организатором торгов ООО «Траст Корпорейшн» определения суда от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер, на отмену торгов по продаже имущества должника – 259 010 003 акции АО «Космополит»;

не обратилась в суд с ходатайством о привлечении организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн» при превышении размера оплату услуг, определенного в соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

реализовала имущество должника стоимостью свыше 100 000 руб. по заниженной цене в пользу аффилированного лица в обход процедуры, описанной в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грицюка Д.Н., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

заключил договор купли-продажи акций АО «Космополит» в количестве 259 010 003 штук с единственным участников торгов ООО «Тренд-А»;

опубликовал на ЕФРСБ недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности единственного участника торгов ООО «Тренд-А» по отношению к конкурсным кредиторам ЗАО «Спецавтобаза № 1»;

указал в отчете от 15.06.2020 неверные сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

о признании незаконным бездействия Котовой В.Ю. и Грицюка Д.Н., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение организатором торгов ООО «Траст Корпорейшн» предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 № 78/2402/20 и на отмену протокола об определении участников торгов от 29.12.2019;

о взыскании с арбитражных управляющих в пользу ЗАО «Спецавтобаза № 1» убытков в размерах, соответственно, 5 849 190 руб. (с обоих ответчиков солидарно) и 12 136 880,2 руб. (с Грицюка Д.Н.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении жалобы привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Наско», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Траст Корпорейшн», адвокатское бюро Ленинградской области «Северный Стандарт», ООО «ЛСР», ООО «Тренд-А», ООО «Специализированный застройщик «Аврора», адвокат Моисеев А.А.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Крючкин Е.А., ЗАО «Спецавтобаза № 1» и ООО «ПТБ «Корпус» просят отменить определение от 03.11.2021 как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податели жалоб считают ошибочным изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что расходы на оплату услуг организатора не превышают лимит. ООО «ПТБ «Корпус» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, не указанным в жалобе Крючкина Е.А., на которые ссылалось ООО «ПТБ «Корпус».

Согласно отзывам ООО «Страховая компания «ТИТ», Котова В.Ю. и Грицюк Д.Н. считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Крючкина Е.А. и ЗАО «Спецавтобаза № 1» поддержал доводы апелляционных жалоб, а Моисеев А.А., представители Котовой В.Ю., Грицюка Д.Н., финансового управляющего в деле о банкротстве Крючкина Е.А. возражали против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Моисеева А.А., представителей Крючкина Е.А. и ЗАО «Спецавтобаза № 1», Котовой В.Ю., Грицюка Д.Н., финансового управляющего в деле о банкротстве Крючкина Е.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Как указано в абзаце первом пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражными управляющими действий, противоречащих закону, нарушавших права (законные интересы) заявителя и причинивших убытки должнику и (или) кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 101 314 000 руб.; лимит расходов, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») – 1 301 570 руб.; размер вознаграждения организатора торгов – 1 119 000 руб. Сумма вознаграждения, удержанного организатором торгов не превысила лимит расходов. Сведения о размере вознаграждения организатора торгов (до его уменьшения по соглашению сторон) отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2020 в разделе: «О расходах на проведение конкурсного производства».

Личность и размер вознаграждения организатора торгов не являются продуктом воли конкурсного управляющего. Соответствующие условия включены в положение о продаже имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ООО «ЛенРусСтрой», реализовавшим право, предусмотренное абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная в жалобе сумма 12 136 880,2 руб., составляющая разницу между ценой договора купли-продажи от 05.03.2020 (191 150 000 руб.) и размером средств, поступивших на счет должника (179 013 119,8 руб.), не может быть квалифицирована как убытки, причиненные ЗАО «Спецавтобаза № 1». Эту сумму нельзя охарактеризовать как расходы на восстановление нарушенного права или неполученные доходы. Договор купли-продажи от 05.03.2020 признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем у единственного участника торгов отсутствует обязанность по уплате покупной цены, непринятие мер по получению которой вменяется в вину арбитражному управляющему Грицюку Д.Н.

Действия арбитражных управляющих не могут быть расценены как нарушение прав кредитора Крючкина Е.А. На дату рассмотрения жалобы имущественный интерес, в связи с которым он наделен соответствующими правами, полностью удовлетворен путем погашения требования третьим лицом (ООО «ПТБ «Корпус») по правилам статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки ООО «ПТБ «Корпус» на нарушения, не указанные в жалобе Крючкина Е.А., правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания. Ни статус созаявителя (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни процессуальное положение ООО «ПТБ «Корпус» в деле о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1» (статья 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не позволяют ему заявлять самостоятельные требования, подлежащие разрешению судом. ООО «ПТБ «Корпус» не является лицом, участвующим в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1», а следовательно, не имеет права обжаловать действия арбитражного управляющего и заявлять о взыскании с него убытков. Лицо, заявившее о намерении погасить и погасившее требования кредиторов, не указано в качестве управомоченного на совершение процессцуальных действий в статьях 60 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-59227/2016/ж2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крючкина Е.А., ЗАО «Спецавтобаза № 1», ООО «ПТБ «Корпус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов