Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» - представителя Биткина К.В. (доверенность от 03.10.2022),

от Крючкина Е.А. - представителя Ефимова А.А. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19261/2023, 13АП-19263/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «Корпус» и Крючкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-59227/2016/ж.3/расх, принятое по заявлению арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы Крючкина Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «Корпус» на действия арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны, конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» Грицюка Дмитрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1»,

установил:

ООО «ПроПак Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Спецавтобаза № 1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу № А56-59227/2016/з1 заявление ООО «ПроПак Индастриз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017, резолютивная часть которой объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 26.12.2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, ЗАО «Спецавтобаза № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» о признании требований кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1» удовлетворенными. Признал требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1» в размере 17 916 044 руб. 49 коп. удовлетворенными, а именно: требование ООО «Про Пак Индастриз» в размере 149 288 руб. 17 коп., требование ООО «ЛенРусСтрой» в размере 14 788 884 руб. 12 коп., требование ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 2 977 872 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1» прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-59227/2016/намерение1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Крючкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 26.12.2018 по 26.02.2020, конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» Грицюка Д.Н., выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями генерального директора общества, образованного в ходе процедуры замещения активов АО «Космополит»; в непринятии мер по прекращению действия договоров, заключенных между АО «Космополит» и ООО «Лига», создающих кредиторскую задолженность АО «Космополит» (оспаривание, расторжение договоров); в непринятии мер по смене генерального директора АО «Космополит» и по взысканию убытков с директора АО «Космополит»; в процессуальном бездействии при рассмотрении арбитражных дел о взыскании с АО «Космополит» задолженности; в которой просил взыскать с них солидарно убытки в размере 67 510 003,00 руб., причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражных управляющих, и освободить Грицюка Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по обособленным спорам № А56-59227/2016/ж3 и № А5659227/2016/ж2.

По указанному мотиву ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 в удовлетворении жалоб Крючкина Евгения Александровича и ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» на действия арбитражного управляющего Котовой (ранее Телегановой) Виктории Юрьевны, арбитражного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-59227/2016/ж3 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны о взыскании солидарно с Крючкина Евгения Александровича и ООО «ПТБ «Корпус» судебных расходов в размере 800 000 руб. (расходы за первую инстанцию), а также с Крючкина Евгения Александровича, ООО «ПТБ «Корпус» и ЗАО «Спецавтобаза № 1» 200 000 руб. (расходы за апелляционную инстанцию).

Определением от 15.05.2023 арбитражный суд удовлетворил требования частично: с ООО «ПТБ «Корпус» и Крючкина Е.А. в пользу арбитражного управляющего Котовой В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО «ПТБ «Корпус» и Крючкин Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.05.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянты приводят схожие аргументы, указывая на безденежность расписки, подтверждающей оплату оказанных юридических услуг, которую суд первой инстанции признал таковой, вместе с тем, все же пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, однако в размере, меньше заявленного. По мнению подателей жалоб, недоказанность передачи денежных средств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме. ООО «ПТБ «Корпус» ссылается на завышенный и необоснованный объем возмещения судебных расходов, установленный судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПТБ «Корпус» и представитель Крючкина Е.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Котова В.Ю. просит определение суда от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Подавая настоящее заявление, арбитражный управляющий Котова В.Ю. указала, что для представления своих интересов в суде она обратилась к Махмутовой Сауле Спартаковне, заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи № 4/2020 от 14.10.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59227/2016/ж3, а также в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 5.1. соглашения стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде первой инстанции, 100 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде кассационной инстанции, 300 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи № 4/2020 от 14.10.2020, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию 09.12.2020 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 03.02.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 31.03.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 02.06.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 14.07.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 06.10.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 25.10.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 24.11.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 01.12.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.).

- подготовка к судебному заседанию 22.12.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 26.01.2022 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 26.07.2022 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

В силу пункта 1 акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи № 4/2020 от 14.10.2020 размер вознаграждения Исполнителя, рассчитанный в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) за период с 14.10.2020 по 03.08.2022 на основании ставок вознаграждения за оказываемые услуги составляет 1 200 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги заявителем представлена расписка от 08.08.2022 года.

Возражая относительно взыскания с них судебных расходов, Крючкин Е.А. и Компания ссылались на их чрезмерность, завышение объема оказанных исполнителем услуг, а также против солидарного взыскания с них судебных расходов.

Ранее при рассмотрении аналогичного спора о взыскании судебных расходов (а56-59227/2016/ж2) Котовой В.Ю. в подтверждение наличия финансовой возможности указывалось на установление ей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис» № А56-86648/2015 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 915 000 руб., кроме того, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, выписка по счету за период с 16.01.2020 по 22.01.2020.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию в пользу Котовой В.Ю. расходов, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу Котовой В.Ю. и не в пользу конкурсных кредиторов - подателей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, следовательно, Котова В.Ю. имеет право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов необоснованно завышена. Также суд согласился с обоснованностью возражений Компании относительно отсутствия у арбитражного управляющего финансовой возможности для оплаты в пользу представителя услуг на сумму 1 200 000 руб., отметив, что доказательства, представленные Котовой В.Ю. в обоснование наличия у нее требуемой суммы денежных средств, датированы 2020 годом, тогда как спорная расписка, представленная в подтверждение факта несения расходов, составлена значительно позднее, в 2022 году.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения судебных расходов в связи с привлечением представителя при рассмотрении жалобы, определив разумный размер этих расходов исходя из фактических обстоятельств спора в сумме 50 000 руб. с каждого из заявителей жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно положению статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего принят не в пользу кредиторов, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в обособленном споре, на заявителей в порядке статей 106, 110 и 112 АПК РФ.

Во исполнение требований статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), на

заявителе лежит бремя доказывания фактов несения судебных расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора.

В обоснование уплаты вознаграждения за услуги представителя Котова В.Ю. представила в материалы дела расписку, при этом достоверность сведений, отраженных в ней, не опровергнута. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Разъяснения пункта 26 Постановления N 35 даны для случаев рассмотрения обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, и применяются для целей распределения бремени доказывания в обособленных спорах по существу, для целей обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и исключения возможности сговора должника с отдельными кредиторами или иными лицами, участвующими в обособленном споре в деле о банкротстве, в целях создания видимости правоотношений, влекущих возникновение требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, конкурирующих с требованиями независимых кредиторов.

Оснований предполагать такого рода сговор между арбитражным управляющим и его представителем и отступать от общих правил распределения бремени доказывания в данном случае не имелось. Возражающими кредиторами каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение подлинность расписки, не представлено.

Механизм защиты участвующих в деле лиц от возложения на них чрезмерного бремени судебных издержек предусмотрен специальными положениями о распределении судебных издержек, которыми их размер ограничивается разумными пределами стоимости соответствующих услуг.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Котова В.Ю. имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек в той части, в которой эти расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, является правильным.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «ПТБ «Корпус» и Крючкина Е.А. по 50 000 руб. с каждого судебных расходов в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-59227/2016/ж.3/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва