Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25231/2017) Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-59233/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе

к ИП Копыльской Н.П.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 31; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копыльской Нины Прокопьевны (далее - ИПКопыльская Н.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 09.06.2017 по 03.07.2017 Отделом проведена внеплановая выездная проверка кафе ИП Копыльской Н.П., расположенного по адресу: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Ленинградская, д. 14.

На момент проверки Отделом установлено, что предпринимателем не осуществляется контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией, не определены этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее изготовления в рамках производственного контроля, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 2.773-гбсл-17 от 28.06.2017 и экспертному заключению № 89.129.12.1.17.06.09 от 28.06.2017, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Приозерском районе», отобранная для проведения лабораторных исследований проба готовой продукции - салат из отварных и соленых овощей (винегрет) не соответствует требованиям приложения 2, таблица 1, пункт 1.8 ТР ТС 021/2011) по наличию презумптивной E.Coli, БГКП (колиформные бактерии - бактерии группы кишечной палочки - Обнаружение БГКП в пищевых продуктах свидетельствует об их фекальном загрязнении. Данные бактерии могут попадать в продукты из воды, с оборудования, рук рабочего персонала и из других источников.) и содержанию плесени в контролируемом объеме, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленного нарушения 03.07.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол №238 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол взятия проб и образцов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол не содержит указания на то, как именно отбирались пробы, в какую упаковку и как доставлялись в экспертное учреждение.

Кроме того, в указанном акте отсутствует подпись предпринимателя в графе о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьи 51 Конституции, а также в графе «присутствующие (участвующие) лица», несмотря на то, что указанный протокол получен Копыльской Н.П. в день его составления 09.06.2017, о чем имеется ее подпись на странице 3 указанного процессуального документа, Также в протоколе отражено, что взятие проб произведено с участием и в присутствии предпринимателя. Неразъяснение прав лицу, в отношении которого проводилось проверочное мероприятие, апелляционный суд расценивает как существенное процедурное нарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол отбора проб пищевых продуктов от 09.06.2017 и, соответственно, результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе лабораторных исследований от 28.06.2017 N 2.773-гбсл-17, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения Отделом установленного законом порядка осуществления государственного контроля (надзора), наличие в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказано в порядке, установленном КоАП РФ, в удовлетворении заявления Отдела правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А56-59233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов