Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ответчик, ООО «Экстра») о взыскании 274 690 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в контейнере RZDU0299246.

Исковое заявления принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

10.11.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец не мотивировал обоснованность применения в расчете штрафа тарифа за перевозку груза в рефрижераторном вагоне (тариф за перевозку в котором выше нежели в рефрижераторном контейнере), перевозка в котором не производилась.

Требование истца о необходимости осуществлять калькуляцию штрафа из расчета платы за рефрижераторный вагон противоречит действующему Прейскуранту 10-01, на основании которого рассчитывается каждая перевозка.

Положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на которое сослался суд, не относится к расчету штрафа за перевозку запрещенного к перевозке груза и не свидетельствует, что он должен быть рассчитан исходя из стоимости перевозки спорного груза в рефрижераторном вагоне.

05.12.2017 в суд от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что перевозчиком не соблюден порядок оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза по статье 98 Устава, установленный Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На момент рассмотрения настоящего спора, штраф, рассчитанный в соответствии со статьей 98 Устава и соответствующий коммерческому акту ответчиком оплачен в добровольном порядке, сумма оплаченного штрафа составила 123 025 руб., что не оспаривается истцом.

Требование истца уплатить штраф в большем размере, исходя из тарифа за перевозку в рефрижераторном вагоне, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

24.01.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.01.2018 в суд от представителя ответчика поступили дополнения к жалобе.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» ссылалась на то, что 02.11.2016 ООО «ЭКСТРА» по железнодорожной накладной № ЭШ451541 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» массой нетто 17 000 кг в контейнере RZDU0299246, следующим со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Нижневартовск Свердловской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался.

На станции отправления внесена провозная плата в размере 19 468 руб.

28.11.2016 на станции назначения обнаружен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт №СВР 1603846/101.

Согласно данным актам в контейнере находился иной, против указанного в железнодорожной накладной, груз, а именно груз «консервы всякие».

ОАО «РЖД» произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 3 347 км со станции со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Нижневартовск Свердловской железной дороги.

Тариф по плате составил 74 406 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлены уведомление о начислении штрафа, а также претензия от 07.04.2017 № РНЮ-2-16/550 с предложением оплатить в добровольном порядке начисленную сумму штрафа.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 1340 ответчик частично оплатил начисленную сумму штрафа.

Частичное удовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, фактически не оспаривая факт допущенного им искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, указывает на то, что расчет штрафа в рассматриваемом случае необходимо производить исходя из размера провозной платы, рассчитанной за перевозку фактически оказавшегося груза в рефрижераторном контейнере, но не в рефрижераторном вагоне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее – Правила) к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования. Перечни грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах, крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях №№ 1-5 к Правилам.

Согласно пункту 1.3 данных Правил перевозка скоропортящихся грузов возможна в специализированных вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах. Перечень допустимых видов подвижного состава является закрытым, расширительного прочтения не допускает.

В силу пункта 1.4 Правил при перевозке на срок выше предельного срока перевозки, установленного настоящими Правилами, и в иных случаях, не предусмотренных данными Правилами, перевозка такого груза осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 8 Устава, являясь отсылочной нормой, закрепляет положение о том, что если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, то в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов.

Правилами не урегулирован вопрос о предельном допустимом сроке перевозки груза «консервы всякие» в рефрижераторных контейнерах. Такой срок установлен исключительно для перевозки подобного груза в рефрижераторных вагонах. Договор на особые условия между сторонами отсутствует. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также согласно положений пункта 1.2, приложения №№ 6, 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов следует, что груз «консервы всякие» кодом по Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) – 581002 относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого с учетом предельного допустимого срока возможна только в рефрижераторных вагонах.

Доводы ответчика противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Так, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Правомерность заявленных требований подтверждается транспортной железнодорожной накладной, коммерческим актом, актом общей формы, расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Доводы истца ответчиком не оспорены, документы, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-59234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина