Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18020/2017) АО «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-5923/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Торгово-финансовая компания Большой Урал"

к АО «Звезда-Энергетика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Большой Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 16 241 151 руб. 28 коп. задолженности по спецификации №3 от 13.05.2016 к договору поставки № 84-ДМТС/12 от 20.07.2012, неустойки в размере 2 176 314 руб. 27 коп., начисленной до 10.05.2017, неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 10.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Звезда-Энергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №84-ДМТС/12 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее (товар) на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Во исполнение названного договорного условия, стороны Договора 13.05.2016 подписали спецификацию №3 от 13.05.2016, в соответствии с условиями которой поставщик осуществляет поставку товара, определенного данной спецификацией - кабель ПвВнг (А)-LS 3х240/25-6кв, силовой с медными жилами, с изоляцией из сшитого полиэтилена (4,60 км. стоимостью 15 056 398 руб. без НДС), соединительная термоусаживаемая кабельная муфта «Прогресс» ЗПСттнг-LS 10-150/240 GPH (напряжение 10 кВ) (12 шт. стоимостью 139 169 руб. 49 коп. без НДС), концевая термоусаживаемая кабельная муфта внутренней установки «Прогресс» ЗПКВтпнг-LS 10-150/240 GPH луж (напряжение 10 кВ) (12 шт. стоимостью 97 418 руб. 64 коп. без НДС) общей стоимостью с учетом НДС 18% - 18 045 723 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанной спецификации авансовый платеж в размере 10% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, и составляет 1 804 572 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательный платеж в размере 90% производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки и предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур, и составляет 16 241 151 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

30.06.2016 истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 16 241 151 руб. 28 коп.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 16 241 151 руб. 28 коп. подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой №559 и актом), наличием в нем подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени АО "Звезда-Энергетика", печати АО «Звезда-Энергетика».

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 16 241 151 руб. 28 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 16 241 151 руб. 28 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 176 314 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с условиями пункта 8.5 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-5923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева