Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32455/2017 ) ООО «УК «Единый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-59241/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Единый Город»

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Единый Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 16.05.2017 № 03/6058-р, № 03/6058-р-2.

Решением суда от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 16.05.2017 № 03/6058-р-2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (далее также – РСО) и приравнивание суммы долга перед РСО с суммой исковых требований к собственникам жилых/нежилых помещений не является лицензионным требованием управляющей организации. Кроме того, процедура осуществления внеплановой проверки может быть инициирована уполномоченным органом только при наличии какого-либо определенного основания для ее проведения, установленного частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, наличие чего в настоящем случае не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалованной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 сотрудником Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 12.05.2017 № 03/6058-р в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2017 № 03/6058-р и выдано в числе прочих предписание от 16.05.2017 № 03/6058-р.

Инспекция установила, что Общество осуществляет управление МКД по следующим адресам: п. Шушары, Ленсоветовский, д. 21; п. Шушары, Ленсоветовский, д. 25; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Павловск, ул. Лебединая, <...>.

Обществом была представлена информация о проводимой судебно-претензионной работе в части задолженности перед РСО. На момент проведения проверки установлено, что Общество имеет задолженность перед РСО, что подтверждается сведениями, представленными Обществом и актами сверки взаимных расчетов за потребленные энергоресурсы с РСО, несмотря на проводимую Обществом судебно-претензионную работу, что косвенно, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостаточности такой работы. Инспекция посчитала, что Обществом не приняты все исчерпывающие меры, направленные на снижение признаваемой задолженности, в части увеличения объемов проводимой судебно-претензионной работы.

В связи с этим Инспекция вменила Обществу нарушение пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Предписанием от 16.05.2017 № 03/6058-р на Общество возложена обязанность принять в срок до 01.08.2017 меры по устранению нарушений требований действующего законодательства:

1) проинформировать Инспекцию о мерах, предпринимаемых Обществом для минимизации имеющейся задолженности,

2) усилить ведение судебно-претензионной работы (а именно, сумма долга перед РСО должна быть равна сумме исковых требований к собственникам жилых/нежилых помещений).

Общество не согласилось с данным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным предписания от 16.05.2017 № 03/6058-р, исходил из того, что актом проверки установлена задолженность Общества перед РСО, в связи с чем согласился с доводами Инспекции, что претензионно-исковая работа ведется не в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования включают в себя требования, в том числе к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

При этом в силу части 4 данной статьи к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления МКД, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение о лицензировании), деятельность по управлению МКД, осуществляемая управляющей организацией, подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату.

Управляющая организация при управлении МКД обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и лицензионных требований.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за поставленный и потребленный ресурс возлагается на собственника помещения в МКД.

Рассматриваемое предписание представляет собой документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий неблагоприятные юридические последствия за его неисполнение. Неисполненная обязанность и мероприятия по устранению нарушений, указываемые органом контроля в предписании, должны быть основаны на конкретных и соответствующих положениях законодательства, кроме того, предписание должно быть исполнимым.

В рассматриваемом предписании ГЖИ вменила нарушение Обществом пункта 26 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

То есть, содержание указанного пункта 26 Правил № 124 (положенного в обоснование нарушения Общества и выдачи рассматриваемого предписания) не соотносится с указанием в предписании мероприятий по устранению допущенных нарушений: усилить ведение судебно-претензионной работы (а именно, сумма долга перед РСО должна быть равна сумме исковых требований к собственникам жилых/нежилых помещений).

При этом ГЖИ не приводит конкретное законодательное требование и объективную возможность исполнения предписания достижением указанного результата – приравнивание суммы долга перед РСО сумме исковых требований к собственникам жилых/нежилых помещений.

Как следует из текста акта проверки, предписания и объяснений представителя ГЖИ, свои выводы Инспекция основывала на справочных данных Общества о величине задолженности в расчетах с РСО и динамике ее изменения на 31.03.2017, при этом проверка проведена и предписание выдано 16.05.2017.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Из содержания предписания от 16.05.2017 № 03/6058-р следует, что фактически оно направлено на понуждение Общества к соблюдению требований подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, а именно: Обществу указано на необходимость в срок до 01.08.2017 принять меры, направленные на снижение признаваемой задолженности, в части проводимой судебно-претензионной работы.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 146 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе:

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом в акте проверки от 16.05.2017 самой Инспекцией отражено, что Обществом за период с 2016-2017 годы по всем должникам, имеющим задолженность более 2 месяцев, направляются заказные письма о необходимости погашения имеющейся задолженности (1 743 почтовых направлений), подано 126 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате собственниками домов жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 5 116 809, 18 руб. (пункт 1.1 акта). Претензионная работа ведется: направлены уведомления о необходимости погасить задолженность, исковая работа ведется не в полном объеме (пункт 2.2 акта).

Таким образом, Обществом в целом выполняется претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Само по себе наличие задолженности перед РСО не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Таким образом, понятие задолженность по периодическим платежам является постоянно изменяющимся явлением в силу того, что наступают новые сроки платежей, осуществляется оплата старых долгов.

Как отмечено выше, ГЖИ не приводит конкретное законодательное требование и объективную возможность исполнения предписания достижением указанного в нем результата – приравнивание суммы долга перед РСО к сумме исковых требований к собственникам жилых/нежилых помещений. В такой ситуации при данной формулировке ГЖИ с учетом постоянного изменения и начисления новой задолженности предписание нельзя будет признать исполненным, в том числе к конкретному установленному сроку его исполнения.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.05.2017 № 03/6058-р, проверка проводится с целью установления фактов, изложенных в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 № 02-12-80/16-46-17.

При этом апелляционный суд отмечает, что ГЖИ не доказано наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки, прямо предусмотренных Законом о лицензировании, частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе наличие в поступившем сообщении сведений о грубых нарушениях лицензионных требований в отношении рассматриваемого вида деятельности по управлению МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких совокупных обстоятельствах предписание от 16.05.2017 № 03/6058-р следует признать недействительным.

С учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций с ГЖИ в пользу ООО «УК «Единый Город» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе. Кроме того, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-59241/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.05.2017 № 03/6058-р, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.11.2017 № 6095.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова