Гражданский кодекс часть 1

при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 10.08.2017 № 13393), от общества с ограниченной ответственностью «Далварс» Кокорина С.А. (доверенность от 29.06.2017 № 20),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-59273/2016 (судьи
Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Далварс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 511, ОГРН 1097847012670, ИНН 7806403992 (далее – ООО «Далварс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 419 411 руб. 31 коп., доначисленных в результате принятия оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Захаров В.В.) ООО «Далварс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на расчетный счет ООО «Далварс» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 419 411 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, документы представленные Обществом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, следовательно, а вывод Таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ о неприменении указанного метода является обоснованным. Таможенный орган ссылается на непредставление Обществом документов, подтверждающих оплату товара, поставленного в рамках внешнеэкономического контракта, поскольку в имеющихся в деле заявлениях на перевод валюты указан товар, наименование которого не соответствует фактически ввезенному по спорным ДТ. Заявления на перевод валюты не содержат отметок банка об исполнении, ведомость банковского контроля также не заверена банком. Представленные прайс-листы не подписаны, перевод не предоставлен. Указанная в прайс-листах цена не корреспондирует с ценами, приведенными в инвойсах. Апелляционным судом не учтено, что при выборе деклараций, послуживших источниками корректировки таможенной стоимости, Таможней взята за основу ценовая информация о товарах того же класса и вида, на сопоставимых условиях поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом заявителем отмечено, что таможенный орган в решениях о проведении дополнительных проверок не запрашивал документы об оплате с подтверждающими отметками банка, оплата нескольких инвойсов одним платежом о нарушении порядка оплаты не свидетельствует. Выводы Таможни о том, что заявленная Обществом цена товара ниже, чем цена производителя, не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению ООО «Далварс», обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не доказана.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Далварс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 11.09.2015 № DAL-0911/15, заключенного с компанией SINORUSS INTERNATIONAL TRADING СО LIMITED (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному декларированию по ДТ
№№ 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684 товары различных наименований, в том числе «набор инструмента с метрическими торцовыми головками из недрагоценных металлов, изделия из пластмассы хозяйственно-бытового назначения: вешалка-плечи для одежды, посуда столовая для взрослых из глазированной гончарной керамики, используемая в быту, шланг ПВХ гибкий армированный без фильтров, предназначен для садового инвентаря, кухонные принадлежности из пластика для бытовых нужд».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами – по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО «Далварс» для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376).

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в указанных ДТ, Таможней с использованием системы управления рисками (далее – СУР) выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: выявлены более низкие цены, декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары. В связи с этим Таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 18.02.2016 по ДТ
№№ 10218040/170216/0003684, 10218040/170216/0003723, от 28.02.2016 по ДТ
№№ 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, от 19.03.2016 по ДТ
№ 10218040/180316/0006735. Обществу предложено в установленный срок представить в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленных в ДТ, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные таможенным органом сроки Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно: экспортные декларации, паспорт сделки, контракт от 11.09.2015 № DAL-0911/15, заказы, спецификации, прайс-листы, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод денежных средств в счет оплаты товаров, пояснительные письма к заявлениям на перевод, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, товарные накладные, счета-фактуры, договоры о реализации товаров на внутреннем рынке, ведомость банковского контроля, прайс-листы производителей, ценовая информация на внутреннем и внешнем рынках.

Товары по указанным ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет Федеральной таможенной службы.

По результатам дополнительных проверок таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2016 по ДТ
№ 10218040/170216/0003723, от 14.04.2016 по ДТ №№ 10218040/180316/0006735, 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, от 15.04.2016
№ 10218040/170216/0003684. Таможня посчитала, что представленные документы ООО «Далварс» не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем стоимость ввезенных Обществом товаров определена таможенным органом по резервному (шестому) методому в соответствии с Соглашение.

Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к иным выводам. Апелляционный суд указал, что таможенным органом не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода стоимости товаров по спорным ДТ. Суд удовлетворил требования заявителя и обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Далварс» излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем № 376.

Исследовав представленные ООО «Далварс» при таможенном оформлении и в ходе дополнительных проверок документы, в том числе дополнительное соглашение от 01.02.2016 и спецификации к контракту (в которых указаны наименование товара, его размер, количество, стоимость, классификационный код и условия поставки), апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания перечисленных документов указание в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление Обществом Приложений № 1 и № 2 к контракту не имеет правового значения и о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара само по себе не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле документам и Таможней в кассационной жалобе не оспариваются.

В остальной части арбитражный суд округа также не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Так, в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на то, что представленные Обществом документы об оплате товара не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив данный вывод таможенного органа, апелляционный суд установил, что согласно инвойсам и спецификациям к контракту товар подлежал оплате не позднее 60 рабочих дней с даты прибытия груза, то есть заявителю была предоставлена отсрочка платежа. Оплата товара подтверждается заявлениями на перевод валюты от 22.01.2016 № 33 на общую сумму 200 000 долларов США (по ДТ №№ 10218040/27022016/0004777, 10218040/27022016/0004782), от 21.01.2016 № 32 на общую сумму 260 000 долларов США (по ДТ
№№ 10218040/17022016/0003723, 10218040/17022016/0003684 и 10218040/18032016/0006735). Суд отметил, что к указанным заявлениям на перевод прилагались письменные пояснения, в которых Обществом разъяснена структура платежа – приведен перечень оплачиваемых инвойсов, сумма которых и образует общую сумму платежа.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела также представлена ведомость банковского контроля, в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах – ДТ (Подраздел III.I. Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также констатировано отсутствие задолженности перед продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту).

При этом с учетом представленных Обществом пояснений, вопреки доводам Таможни, отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту. В кассационной жалобе таможенный орган также не пояснил, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и ДТ, по которым производилась оплата.

Ссылки Таможни на сведения ведомости банковского контроля (том 1, листы дела 74 – 81), согласно которой сальдо расчетов составляет
1 579 697, 78 долларов США, что (по мнению таможенного органа) свидетельствует о том, что не по всем ДТ произведена оплата на момент представления ведомости банковского контроля, подлежат отклонению. Названная ведомость банковского контроля представлена Обществом при таможенном оформлении товара, в связи с чем с учетом предоставленной отсрочки платежа на срок до 60 рабочих дней с даты прибытия груза наличие в данной ведомости сведений о задолженности покупателя по контракту само по себе о неоплате товара по спорным ДТ не свидетельствует. Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости в данном случае приняты до истечения предоставленной покупателю отсрочки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 28.02.2016 по ДТ
№ 10218040/27022016/0004777 и от 19.03.2016 по ДТ
№ 10218040/18032016/0006735 банковские документы об оплате ввезенной партии товара Таможней у Общества не запрашивались. Следовательно, по данным ДТ заявитель не имел оснований полагать, что представленные им при таможенном оформлении документы об оплате товара являются, по мнению таможенного органа, недостаточными.

По остальным ДТ, получив от декларанта заявления на перевод валюты и спорную ведомость банковского контроля, Таможня не известила Общество о недостатках их оформления.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016
№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В связи с этим ссылки таможенного органа на то, что заявления на перевод не содержат отметок об банка об исполнении, а ведомость банковского контроля сотрудником банком не заверена, подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом согласованного сторонами контракта условия об отсрочке платежа, исключающего возможность подтвердить в полном объеме оплату товара при таможенном оформлении и в сроки проведения дополнительных проверок, в силу пункта 11 Постановления № 18 суд апелляционной инстанции правомерно принял о внимание представленные ООО «Далварс» заявления на перевод и ведомость банковского контроля с соответствующими отметками об банка (том 2, листы дела 26 – 37). При этом сведения о наличии задолженности у Общества перед продавцом в этой ведомости банковского контроля отсутствуют. Суд учел также наличие в материалах дела выписки по лицевому счету и акта сверки взаимных расчетов с продавцом по состоянию на 30.06.2016, подписанием которого стороны подтвердили факт полной оплаты ввезенного товара. Составление акта сверки предусмотрено пунктом 2.5 контракта.

При таком положении представленные Обществом при таможенном оформлении, в ходе дополнительных проверок и при рассмотрении дела документы в своей совокупности и взаимосвязи не содержат противоречий и подтверждают оплату товара в заявленном ООО «Далварс» размере. Доводы Таможни об обратном опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что вместе с ДТ № 10218040/18032016/0006735 Обществом также был представлен договор от 02.04.2014 № СПБ 256/2014, в соответствии с которым ООО «КонРейл Логистик Северо-Запад» приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по перевозкам или организации перевозок груза на условиях, согласованных в заявке и счет за фрахт от 24.02.2016 № 800603274. С учетом представленных документов апелляционный суд признал подтвержденной и стоимость морской перевозки по данной ДТ.

Невозможность соотнесения представленных Обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов по базису EXW с произведенными поставками по ДТ №№ 10218040/27022016/0004777, 10218040/27022016/0004782, 10218040/17022016/0003684, как и отсутствие подписи продавца в прайс-листах, в рассматриваемом случае при подтверждении оплаты товара в заявленном размере и структуры таможенной стоимости достаточным основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара не являются. Прайс-листы на условиях EXW являются прайс-листами производителя, в то время как товары приобретались Обществом не у компании-производителя, при этом представленные прайс-листы продавца соответствуют согласованным сторонами условиям поставок.

Прайс-листы отправителя товара, на отсутствие которых ссылается в кассационной жалобе таможенный орган, у заявителя в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки не запрашивались.

При этом по результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле контракта от 11.09.2015 № DAL-0911/15, упаковочных листов, инвойсов, спецификаций, экспортной декларации, прайс-листа продавца, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, документов о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления Обществом таможенных платежей по методу сделки с вывозимыми товарами, поскольку ООО «Далварс» представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара, представленные декларантом документы содержат достоверные и достаточные сведения, в связи с чем основания для вынесения оспариваемых решений отсутствовали.

Апелляционный суд также признал недоказанным обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по перечисленным ДТ. Суд проверил приведенный в апелляционной жалобе Общества анализ сведений, заявленных Обществом в рамках ДТ №№ 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684 и ДТ, которые использовались таможенным органом в качестве ценовой информации, и пришел к выводу о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ним, а именно: сравниваемые товары не являются идентичными или однородными; различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров, существенно разняться объемы закупаемых товаров, различны наименования изготовителей товаров и так далее. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления
№ 18, апелляционный суд установил, что общая сумма таможенных платежей в размере 1 419 411 руб. 31 коп., излишне уплаченная в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, подтверждена материалами дела, ее расчет Таможней не опровергнут. В связи с этим суд правомерно возложил на таможенный орган обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию таможенного органа при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, полностью исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 71 и 200 АПК РФ. Несогласие заинтересованного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных при рассмотрении дела.

Поскольку дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-59273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин