Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Абдиевой Ж.Т. – Петровой А.И. (доверенность от 24.01.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» Кибишева М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Титан» – Землянской А.С. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдиевой Жумагуль Тураровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-59291/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 принято к производству заявление Абдиевой Жумагуль Тураровны - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1107847163181, ИНН 7810589852 (далее – Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз).

Ликвидатор Общества Абдиева Ж.Т. обжаловала решение суда от 30.12.2016 в апелляционном порядке только в части утверждения Кибишева М.В. конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда от 30.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор Общества Абдиева Ж.Т. просит отменить решение суда от 30.12.2016 в части утверждения конкурсным управляющим Кибишева М.В. и постановление от 27.03.2017 – полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что при утверждении конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили старую редакцию Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ).

По мнению Абдиевой Ж.Т., действующая редакция Закона № 482-ФЗ - с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) – предусматривает утверждение судом конкурсного управляющего по предложению ликвидатора заявителя. Поскольку уполномоченный орган до сих пор не утвердил и не опубликовал порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ (в редакции Закона № 154-ФЗ) и сохраняется старый порядок назначения конкурсного управляющего в рамках упрощенной процедуры банкротства.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в отзыве, поступившем в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ликвидатора Абдиевой Ж.Т. поддержала доводы жалобы, а представитель должника и конкурсного управляющего Кибишева М.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 30.12.2016 в части утверждения конкурсным управляющим Кибишева М.В. и постановления от 27.03.2017, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ликвидатора Общества поступило в суд 26.08.2016 и принято к производству определением от 21.10.2016.

В заявлении ликвидатор предложил кандидатуру Дмитриной Татьяны Викторовны, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Партнерство), для утверждения конкурсным управляющим Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил конкурсным управляющим Кибишева М.В., указав на отсутствие у должника права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Законом № 482-ФЗ статья 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнена пунктом 5 следующего содержания: в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Законом № 154-ФЗ были внесены изменения в Закон № 482-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 4 Закона № 482-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Коль скоро уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом не утвержден порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника и учитывая во взаимосвязи положения частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ, следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника права выбора саморегулируемой организации при подаче заявления должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действующая редакция Закона о банкротстве относит к компетенции суда, а не должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-59291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдиевой Жумагуль Тураровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова