Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37228/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроПроект СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-5929/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроПроект СПб»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроПроект СПб» (далее – ООО «ТЭП СПб») 49753014 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 21.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу Календарного плана на основании договора от 16.05.2014 № 147-П/14.

Решением от 27.09.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроПроект СПб» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9 558 040 руб. 58 коп. неустойки и 38 422 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО «ТеплоЭлектроПроект СПб» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части удовлетворения исковых требований ГУП «ТЭК СПб» о взыскании в его пользу неустойки в размере 9 558 040.08 рублей с ООО «ТЭП СПб» по делу А56-5929/2021 отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе ГУП «ТЭК СПб» в исковых требованиях к ООО «ТЭП СПб».

Ответчик полагает, что в данном случае окончательный срок выполнения работ считается несогласованным и применить последствия его пропуска в качестве неустойки не представляется возможным. Не в ущерб позиции ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки, если суд посчитал возможным её начисление, податель жалобы полагает, что расчет неустойки должен был исходить из срока начисления с 31.07.2019 по 08.10.2019 (70 дней), в размере 5 973 800.00 рублей, т.к. последним документом, определяющим срок окончания работ -30.07.2019 является письмо заказчика № №06-14/16268 (вх. 144) от 25.04.2019

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «ТЭП СПб» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2014 № 147-П/14 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию котельной «Северомуринская» с увеличением мощности и инженерными сетями, 1 очередь.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения
от 09.10.2019 № 4 начало выполнения 16.05.2014, окончание выполнения работ - 18.06.2019.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 № 4 к договору стоимость работ по договору составляет 93 045 100 руб., в том числе по первому этапу договора согласно Календарному плану выполнения работ - 7705451 руб. 92 коп., по второму этапу договора согласно Календарному плану выполнения работ - 85339648 руб. 08 коп.

Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 3 к договору предусмотрено выполнение работ в два этапа:

- первый этап: работы по разработке концепции инвестиционного проекта
с получением необходимых исходных, согласований с уполномоченными организациями и ведомствами;

- второй этап: работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной, сметной документации.

Работы по первому этапу договора были выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы по акту № 1 от 25.09.2018 и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу договора, истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, размер которой составил 49753014 руб. 83 коп.

Поскольку претензию с требованием уплатить неустойку ответчик оставил
без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обращал внимание суда на следующее.

Ответчик приостанавливал работы 11.12.2018 письмом № 1296 ввиду отсутствия точек подключения инженерных сетей, отсутствия технических условий и договора на присоединение между ГУП «Водоканал» и ГУП «ТЭК СПб» до устранения указанного препятствия (заказчик устранил препятствие и возобновил работы через 135 дней (4 месяца 15 дней) письмом от 25.04.2019 № 06-14/16268 (вх. № 144), указав срок их завершения - 15.10.2019), письмом № 1117 (вх. № 68/52612 от 16.10.2019) ввиду отсутствия ПСД в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга до устранения указанного препятствия (причем сама проектная документация и инженерные изыскания в полном объеме были сданы в ГУП «ТЭК СПб» и согласованы - 05.06.2019 письмом № 06-14/21535 (вх. № 193 от 05.06.2019).

Проектно-сметная документация не прошла экспертизу по независящим от ответчика обстоятельствам, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции от 22.10.2018) для проведения проверки сметной стоимости строительства заявитель был обязан представить в экспертную организацию: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

В соответствие с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.032007 № 145, и Порядком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 984 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», отсутствие такого письма является основанием для возврата представленных заявителем документов без рассмотрения по существу (подпункт «в» пункта 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427).

При полной готовности проектно-сметной документации для направления на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза» у подрядчика отсутствовал необходимый обязательный документ - письмо главного распорядителя бюджетных средств Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (финансирование объекта строительства предполагалось из бюджетных средств и в части из средств ГУП «ТЭК СПб») о согласовании ПСД, которое могло быть представлено подрядчику или в экспертное учреждение только заказчиком.

Ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием получения указанного документа, предпринимал все необходимые действия для устранения препятствия со своей стороны.

Поскольку истец так и не получил письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств КЭиИО СПб (это зона компетенции и ответственности только заказчика), ответчик работы не возобновил и отказался от договора 09.01.2020 письмом № 01, так как не мог повлиять на действия лиц, от которых зависело получение согласования проектно-сметной документации, необходимого для прохождения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 763, 702, 708, 716 , 719 ГК РФ, требования истца удовлетворил частично в размере 9 558 040 руб. 58 коп.

При этом судом первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2019 по 21.01.2021, размер которой составил 49 753 014 руб. 83 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что откорректированная по замечаниям заказчика сметная документация была представлена подрядчиком на рассмотрение и согласование в ГУП «ТЭК СПб» только письмом от 08.10.2019 № 1082.

Заказчиком была рассмотрена и согласована сметная документация, 10.10.2019 передана представителю подрядчика.

Указание подрядчика в письме от 01.11.2019 № 1196 о согласовании всей проектной документации заказчиком не соответствует действительности, поскольку письмом от 05.06.2019 №06-14/21535 заказчиком была предварительно согласована только проектная документация и результаты инженерных изысканий без согласования сметной документации.

Как пояснил истец, в связи с вышеизложенным процесс оформления ГУП «ТЭК СПб» запроса о согласовании проектной документации, об источниках, о стоимости и о согласовании финансирования строительства (реконструкции) из бюджетных средств мог быть начат не ранее согласования сметной документации.

ГУП «ТЭК СПб» направило в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга письмо от 14.10.2019 № 06-13/42823 для согласования проектной документации (в том числе сводный сметный расчет) и результатов инженерных изысканий с главным распорядителем бюджетных средств (далее – ГРБС).

Однако ответ Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга по данному вопросу в ГУП «ТЭК СПб» не поступал.

Истец ссылался на отсутствие у ООО «ТЭП СПб» права как
на приостановку работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ГУП «ТЭК СПб» сообщило письмами от 19.11.2019 № 06-14/49651 от 28.01.2020 № 07-14/3181. При этом сообщения ООО «ТЭП СПб» о приостановке работ были совершены после истечения конечного срока выполнения работ по договору, что, по мнению истца, влечет отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии возможности выполнить работы в установленный срок не по вине ответчика после 08.10.2019 (после даты передачи на согласование сметной документации), в связи с чем установил, что в данном случае неустойка подлежит начислению только за период с 19.06.2019 по 08.10.2019. Согласно расчету суда неустойка за данный период составила 95 58 040 руб. 58 коп.

В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в сумме 95 58 040 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у подрядчика просрочки выполнения работ по Договору за период с 19.06.2019 по 08.10.2019, полагая, что период просрочки выполнения работ необходимо определять не исходя из условий Договора, а исходя из положений письма заказчика. Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным по тем основаниям, что при подписании Дополнительного соглашения от 09.10.2019 № 4 стороны своим волеизъявлением установили конечный срок выполнения работ -18.06.2019.

Ссылка подателя жалобы на письмо заказчика от 25.04.2019 № 06-14/16268, в котором указано, что работы должны быть завершены не позднее 30.07.2019 несостоятельна, поскольку согласно условиям Договора, любые изменения в условия Договора оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. После получения письма заказчика от 25.04.2019 № 06-14/16268 сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 09.10.2019 № 4, по условиям которого конечный срок выполнения работ определен 18.06.2019. Судом первой инстанции верно определен период просрочки выполнения работ и произведен расчет неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-5929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина