Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29881/2017) ПАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-59307/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Северсталь"

к Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части

установил:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее – ПАО "Северсталь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания № 54-53-2990-1783/ПР от 31.05.2017 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Северсталь" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФНиП «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» не содержат прямого запрета при проведении работ повышенной опасности на совмещение в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе. Кроме того, возможность совмещения в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе была установлена в пункте 2.12 НАОП 1.2.00-4.02-90 (НПАОП 27.0-4.02-90). «Положение о применении нарядов - допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях Министерства металлургии СССР» 1990 года.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2017 по 31.05.2017 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов ПАО «Северсталь», по результатам которой составлен Акт № 54-53-2990-3721/А от 31.05.2017.

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 54-53-2990-1783/ПР, пунктом 1 которого Управление обязало Общество в срок до 01.09.2017 устранить следующее нарушение требований промышленной безопасности: «Пунктом 8.12 Стандарта ПАО «Северсталь» СТП-ПБ-2.3.01-16 «Организация проведения работ повышенной опасности», введенного в действие приказом по ПАО «Северсталь» от 16.12.2016 № ОРД-П-ОД/122-00-16-114 (далее - Стандарт), предусмотрена (при производстве работ на одном участке подразделения с использованием от одной до трех бригад в одну смену) возможность совмещения в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе при проведении работ повышенной опасности по нарядам-допускам», что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пп. 11, 13, 14 ФНИП «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 №44 .

Посчитав пункт 1 предписания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении ПАО «Северсталь» была проведена на эксплуатируемых ПАО «Северсталь» опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности: «Цех электросталеплавильный», «Площадка газового цеха», «Цех по производству проката холоднокатаного», «Цех ректификации сырого бензола КХП», «Сеть газопотребления предприятия».

Требования к работам повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2012 № 23411 (далее - ФНиП).

Согласно пункту 11 ФНИП лицами, ответственными за правильную организацию и безопасное производство работ повышенной опасности, являются: выдающий наряд-допуск, допускающий к работе по нарядам-допускам, производитель работ, исполнители работ (члены бригады).

Из содержания пункта 11 ФНИП следует, что выдающий наряд-допуск на выполнение работы повышенной опасности и допускающий к работе - два отдельных должностных лица, ввиду того, что фраза «лицами, ответственными» в п. 11 ФНИП приведена во множественном числе.

Пунктами 13, 14 ФНИП установлено, что лицо, выдавшее наряд-допуск, назначает допускающего (их) к работе и несет ответственность за инструктаж и безопасность производства работ, правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности и соответствие квалификации исполнителей порученной работе. Выдающий наряд-допуск знакомит допускающего к работе по нарядам-допускам (далее - допускающий к работе) с мерами безопасности, предусмотренными нарядом-допуском, осуществляет контроль за их исполнением.

Согласно пункту 17 ФНИП допускающий к работе несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению требований правил в области промышленной безопасности, указанных в наряде-допуске.

До начала работы наряд-допуск должен быть подписан как выдавшим наряд-допуск, так и допускающим к работе (пункт 32 ФНИП).

Стандартом Общества предусмотрены аналогичные требования (пункты 8.4, 8.6, 8.8).

Пунктом 8.12 Стандарта предусмотрено, что при производстве работ на одном участке подразделения с использованием от одной до трех бригад с одну смену допускается совмещение в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе.

Между тем запрет совмещения в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе при проведении работ повышенной опасности следует из содержания пунктов 11, 13, 14 ФНИП, в противном случае создается ситуация, исключающая (снижающая) контроль и ответственность за безопасность проводимых работ.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание сложность осуществления контроля за исполнением мер безопасности, предусмотренных нарядами-допусками, при одновременной работе трех бригад в разных условиях на значительном удалении друг от друга (участок подразделения в металлургическом производстве может занимать значительные размеры по площади), совмещение в одном лице обязанностей выдающего наряд- допуск и допускающего к работе при проведении работ повышенной опасности повышает вероятность возникновения несчастных случаев на производстве.

Из части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, требования НПАОП 27.0-4.02-90 «Положение о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности напредприятиях и в организациях Министерства металлургии СССР», на которые ссылается заявитель, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно, требованиям, установленным пунктами 11, 13, 14 ФНИП.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 1 оспоренного предписания Управления является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-59307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова