Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24405/2022) Филимоновой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-59317/2022 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Филимоновой Оксаны Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Филимоновой Оксаны Александровны о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 Филимоновой Оксане Александровне отказано в принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление Филимоновой О.А. от 09.06.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Возвращая заявление о личном банкротстве его подателю, суд первой инстанции указал, что приложенными к заявлению документами на момент решения вопроса о принятии заявления к производству не подтверждался факт того, что постоянным местом жительства должника является город Санкт-Петербург, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, а также соблюдение интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе Филимонова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о его личном банкротстве ввиду того, что центр тяготения экономических интересов должника находится в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует ее проживание, ведение трудовой и хозяйственной деятельности на территории указанного субъекта Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил преимущественное место проживания заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Филимоновой О.А поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенА в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержат информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, высшей судебной инстанцией выражена следующая позиция.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из материалов дела, Филимоновой О.А. к заявлению о признании ее банкротом представлено свидетельство N 2370 о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, к. 1, кв. 48, регистрация временная, на срок с 28.07.2020 по 20.01.2025.

Как следует из представленной должником копии паспорта, должник зарегистрирован по адресу: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д.4, кв.8.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных правовых норм, местом жительства Филимоновой О.А. остается г. Вологда, ул. Гагарина, д.4, кв.8.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Филимоновой О.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд с нарушением правил о подсудности является обоснованным.

Так, Филимоновой О.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления ей трудовой и хозяйственной деятельности в городе Санкт-Петербург.

Из представленной заявителем в материалы дела копии трудовой книжки следует, что трудовой договор с работодателем расторгнут с 11.01.2021 года, при этом сведений о том, что после указанной даты и в настоящее время заявитель был трудоустроен в какой-либо организации в Санкт-Петербурге, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что она получает медицинскую помощь на территории Санкт-Петербурга, несостоятельна, поскольку приложенная к заявлению первая страница медицинской карты амбулаторного больного не свидетельствует о том, что должник постоянно проживает в Санкт-Петербурге. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, последний раз за медицинской помощью Филимонова О.А. обращалась в 2021 году.

Договор найма жилого помещения в Санкт-Петербурге заявителем в материалы дела также не представлен. Из пояснений представителя должника следует, что должник временно проживает в предоставленном ей родственниками помещении на условиях безвозмездного пользования, не по адресу временной регистрации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-59317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен