Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат Страхование" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования №114/МРО/СС (цессии) от 09.02.2016г.

Решением суда от 18.12.2017г. в иске оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Межрегиональное объединение "Техинком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в иске является необоснованным, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора. В обоснование жалобы ее податель также указал, что после заключения оспариваемого Договора цессии произошло существенное изменение обстоятельств, а именно определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017г. по делу А56-7810/2016 было признано недействительным Соглашение о прекращении денежных обязательств №01/МРО/СС от 10.02.2016г., которое было заключено одновременно с Договором цессии, являлось взаимосвязанной с цессией сделкой и оба договора преследовали единую хозяйственную цель (в результате которой между ООО «Грузомобиль Питер», ООО «СБК «Сенат Страхование» и АО «МРО ТЕХИНКОМ» произошло уменьшение взаимных обязательств), в связи с чем их следует рассматривать в совокупности. Кроме того, истец сослался на то, что существенным изменением обстоятельств является не только изменение финансового состояния ООО «Грузомобиль Питер», но и банкротство ООО «СБК «Сенат Страхование», о чем истец при заключении Договора цессии знать и предвидеть не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профессионал Недвижимость" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Профессионал Недвижимость" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен Договор № 1114/МРО/СС уступки прав (цессии) от 09.02.2016г., по условиям которого ответчик (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 26.06.2014г., заключенному между Цедентом и ООО «Грузомобиль Питер», сумма уступаемого требования составляет 89 554 136,63 руб.; за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает 89 554 136,63 руб.

23.09.2016г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает 1 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами было Соглашение о прекращении денежных обязательств № 1114-01/МРО/СС от 10.02.2016г. с дополнительным соглашением №1 от 23.09.2016г., которые, по мнению истца, являются взаимосвязанными сделками.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие оснований для расторжения договора цессии, в связи с возникновением существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве существенных изменений обстоятельств истец указал на финансовые проблемы ООО «Грузомобиль Питер», о масштабе которых стороны не знали ни на момент заключения оспариваемого Договора цессии от 09.02.2016г., ни на момент подписания соглашения о прекращении денежных обязательств от 10.02.2016г. Кроме того, истец полагает, что существенными изменениями обстоятельств помимо прочего является и оспаривание Соглашения о прекращении денежных обязательствот 10.02.2016г. в рамках дела о банкротстве ООО "Страховая Брокерская Компания "Сенат Страхование".

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что после заключения оспариваемого Договора произошло существенное изменение обстоятельств, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку приведенные истцом факты не влекут вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть о наличии условий для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при том, что указанные обстоятельства (финансовые проблемы ООО «Грузомобиль Питер», банкротство ООО "Страховая Брокерская Компания "Сенат Страхование") являются в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риском, принимаемым сторонами, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (статья 2 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу № А56-59320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МРО ТЕХИНКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина