Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40339/2023) товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-59342/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Ленинградская 3" (далее - ответчик) о взыскании 832 839, 64 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2023 по договору от 15.06.2012 № 91022, 100 773,60 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 14.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 сторонами заключен договор энергоснабжения № 91022 (далее по тексту - договор), на основании которого в марте 2023 истец добросовестно исполнил обязанности по поставке коммунального ресурса, оплату которого ответчик не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 832 839,64 руб. задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлена ко взысканию неустойка 100 773,60 руб. за период с 16.04.2023 по 14.08.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункт 6.4 Договора (0,1% за каждый день от неоплаченной суммы).

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что Товарищество является некоммерческой организацией (ст. 291 ГК РФ), договор энергоснабжения заключен Товариществом в интересах его членов, непосредственными потребителями электроэнергии являются граждане, ответчик, фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между своими членами, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, принимая во внимание, что Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан, апелляционный суд признает чрезмерным размер предъявленной неустойки, считает необходимым снизить его размер до 34 690,98 руб., исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (по расчету ответчика).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-59342/2023 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" 34 690,98 руб. неустойки, за период просрочки с 16.04.2023 по 14.08.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-59342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РКС-ЭНЕРГО» в пользу ТСЖ «Ленинградская 3» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова