Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3240/2022, 13АП-4678/2022) ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР", Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-59362/2021, принятое

по заявлению ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4; 2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 3) ООО "АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ-ЗАПАД"; 4) Отделу судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 5) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

об оспаривании и обязании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (далее – заявитель, взыскатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – пристав), выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019 по исполнительным производствам № 107074/20/78019-ИП от 17.07.2020 и № 108782/20/78019-ИП от 22.07.2020; признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе ведения исполнительного производства действий по запросу от 24.09.2020 исх. №37/19818; об обязании пристава надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 034185625, ФС № 034185626, выданных 02.05.2020 на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019; об обязании пристава предоставить информацию по запросу ФГУП «СПО «АналитПрибор» № 37/19818 от 24.09.2020.

Решением от 09.01.2022 суд признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление о предоставлении информации от 24.09.2020 № 37/19818, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в заявленных требованиях, необоснован вывод суда о том, что должник не ведет запрещенной деятельности, нулевые сведения бухгалтерского баланса опровергаются движением денежных средств по счету должника, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом в деле № А56-103605/2019, пристав не направил постановление в банки об обращении взыскания на денежные счета должника, о наличии у него имущества, решение о предстоящей ликвидации не свидетельствует об исполнении решения суда, решение суда приставом не исполнено.

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал незаконным бездействие пристава по не направлению взыскателю информации о ходе ведения исполнительного производства, ответ направлялся взыскателю 15.11.2021 (на запрос от 24.09.2020), не доказано, что данные действия нарушили права взыскателя.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Представитель ООО "АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ-ЗАПАД" против удовлетворения жалобы заявителя возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил ООО "АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ-ЗАПАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществлять под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части обозначения «Аналит Прибор», следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29); установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с должника в пользу заявителя 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта, до момента фактического исполнения.

На основании указанного решения суд 02.05.2020 выдал исполнительные листы серии ФС № 034185625 (по установлению запрета); серии ФС № 034185626 (по установлению судебной неустойки).

На основании указанных исполнительных документов пристав возбудил исполнительные производства № 107074/20/78019-ИП от 17.07.2020 (по и/л серии ФС № 034185625) и № 108782/20/78019-ИП от 22.07.2020 (по и/л серии ФС № 034185626).

Полагая, что пристав длительное время не исполняет требования согласно указанным исполнительным документам, Предприятие обратилось с запросом № 37/19818 от 24.09.2020, который получен адресатом 01.10.2020.

Не получив ответа на направленный запрос, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 09.01.2022 частично требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что должник не ведет запрещенной деятельности, нулевые сведения бухгалтерского баланса опровергаются движением денежных средств по счету должника, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом в деле № А56-103605/2019, пристав не направил постановление в банки об обращении взыскания на денежные счета должника, о наличии у него имущества, решение о предстоящей ликвидации не свидетельствует об исполнении решения суда, решение суда приставом не исполнено.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из решения суда от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019 для должника установлен запрет осуществлять под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя в части обозначения «Аналит Прибор» определенные виды деятельности, а именно: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Как установлено приставом в ходе исполнительного производства, данные виды деятельности после вступления в силу решения суда должником не осуществлялись.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ должника спорных кодовм ОКВЭД не означает фактическое осуществление им данной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, с января 2020 года должник фактически вообще не осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается подачей в государственные органы и органы статистики нулевых отчетностей, какие-либо операции по банковскому счету, за исключением технических списаний денежных средств за обслуживание расчетного счета, ООО «АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ- ЗАПАД» не проводит, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 30.10.2019 по 07.10.2021.

Кроме того, в целях исполнения решения от 23.12.2019 по делу № А56- 103605/2019, а также учитывая отсутствие хозяйственной деятельности организации, участниками ООО «АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ-ЗАПАД» на внеочередном общем собрании участников от 20.06.2021 было принято решение о ликвидации ООО «АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ-ЗАПАД», что подтверждается Протоколом № 1/21 от 20.06.2021, а также сообщением № 27(846) от 14.07.2021 в Вестнике государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, у пристава отсутствовали и основания для взыскания с должника судебной неустойки, установленной судом на случай неисполнения указанного судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства его неисполнения должником в виде нарушения запрета суда об осуществлении конкретных видов деятельности.

Таким образом, пристав не допустил неправомерного бездействия по неисполнению требований исполнительных листов, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно требования Предприятия отклонил.

По мнению Отдела, суд неправомерно признал незаконным бездействие пристава по ненаправлению взыскателю информации о ходе ведения исполнительного производства, ответ направлялся взыскателю 15.11.2021, не доказано, что данные действия нарушили права взыскателя.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган (должностное лицо) рассматривает поступившее письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации. Данная обязанность распространяется также и в отношении обращений юридических лиц (пункт 4 статьи 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства имеют право на получении информации о ходе его осуществления.

В силу части 1 - 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обязанности государственного органа (должностного лица) предоставить ответ (информацию) на поступившее обращение (заявление) корреспондирует право заявителя на получении соответствующего ответа (информации) в установленный срок.

Следовательно, направление ответа (предоставление информации) за рамками установленного срока нарушает вышеуказанное право взыскателя на своевременное получение ответа (информации).

Как видно из материалов дела ответ на запрос заявителя от 24.09.2020 (полученный приставом 01.10.2020) направлен приставом взыскателю только 15.11.2021, то есть больше чем через год.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении приставом права взыскателя на получение информации в установленный срок, чем нарушены права и законные интересы последнего, в связи с чем в этой части обоснованно удовлеворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-59362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

О.В. Горбачева