Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34686/2023) Соловьева Юрия Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-59376/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению

Соловьева Юрия Германовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

об оспаривании записи об исключении ООО «Е.В.А.» из ЕГРЮЛ,

установил:

Соловьев Юрий Германович (далее – заявитель, Соловьев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Е.В.А.» (ИНН 4719025234) (далее – Общество), обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.08.2022 за ГРН 222470025976 о прекращении деятельности ООО «Е.В.А.».

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и существенное нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, а положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу противоположный вывод сделан Инспекцией на основании недостоверных сведений либо в условиях неполной проверки.

Также в жалобе указано на то, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем деле участника Общества – Янишевской Гертруды Васильевны, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инспекция представила письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ю.Г.– без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у налогового органа материалов регистрационного дела ООО «Е.В.А.», а также об истребовании сведений действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Определением от 06.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.12.2023, признав явку представителя Инспекции в судебное заседание обязательной, а также указав, что ходатайство заявителя об истребовании документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство заявителя в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2021 между ООО «Е.В.А.» (доверитель) и адвокатом Соловьевым Ю.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 04-01/2021.

Согласно указанному соглашению, адвокат оказывает ООО «Е.В.А» квалифицированную юридическую помощь путем предоставления Обществу юридических консультаций, представление интересов Общества при ведении переговоров с контрагентами Общества, составление различных юридических документов в интересах Общества, и иные виды помощи, предусмотренные соглашением.

По условиям соглашения доверитель ООО «Е.В.А.» выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Срок действия соглашения - с 04.01.2021 до 04.01.2024.

В период действия соглашения Обществу оказана юридическая помощь, однако Обществом условия соглашения на оказание юридической помощи № 04–01/2021 не выполнены, оплата адвокату в полном объеме не произведена, имеется задолженность.

11.04.2022 в регистрирующий орган от отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ поступили справки об исключении в отношении ООО «Е.В.А.» ИНН 4719025234, ОГРН 1044702084646 (справки № 0803121-О и 0803121-С).

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в мае 2023 года ему стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2224700255976 об исключении ООО «Е.В.А.» из ЕГРЮЛ.

Из заявления следует, что адвокатом Соловьевым Ю.Г. Обществу оказывались различные юридические услуги как до, так и после внесения оспариваемой записи, задолженность Общества перед адвокатом составляет 180 000 руб.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ затрагивает имущественные права Соловьева Ю.Г., так как исключает возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соловьева Ю.Г.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статья 21.1 этого Закона определяет порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. В частности, положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок. Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно справке № 0803121-О от 11.04.2022, составленной Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области в отношении ООО «Е.В.А.», последняя дата предоставления документов отчетности - 22.03.2021.

Согласно справке № 0803121-С от 11.04.2022, составленной Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области в отношении ООО «Е.В.А.», последняя дата операции по расчетному счету 40702810500030324355 - 01.11.2007.

Довод заявителя о незаконности действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств в отношении заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

18.04.2022 в отношении ООО «Е.В.А.» было принято решение № 1142 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2224700123877 от 20.04.2022 о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения об указанном решении опубликованы в части второй журнала «Вестник государственной регистрации» № 15 (885) 20.04.2022.

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Учитывая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Е.В.А.» отвечало всем признакам недействующего юридического лица, поскольку в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляло, операций по расчетному счету не осуществляло, заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступало, действия налогового и регистрирующего органов являются законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение от 26.04.2016 № 808-О, Определение от 26.04.2016 № 807-О, Определение от 25.02.2016 № 356-0, Определение от 24.09.2013 № 1346-0, Определение от 17.06.2013 № 994-0, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0. Постановление от 06.12.2011 № 26-П), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru, в рубрике «Электронные услуги» в разделе «Проверь себя и контрагента»), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов: в течение трех месяцев с момента опубликования данных о предстоящем исключении ООО «Е.В.А.» в журнале «Вестник государственной регистрации» не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств о фактическом осуществлении деятельности ООО «Е.В.А.» до принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. В срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предъявлено в регистрирующий орган заявителем не было.

Относительно договора аренды земельного участка от 03.09.2007 № 112, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и произведенной уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах настоящего дела отсутствует указанный договор, документы в подтверждение каких-либо оплат также не представлены. На официальном сайте ФССП России информация о взысканиях по судебному приказу, выданному по делу № А56-57539/2021, отсутствует.

В последней представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2018 год, отчет о финансовых результатах имеет нулевые показатели, в том числе выручка и расходы. Источник погашения арендных платежей Заявителем не представлен.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, возражения, в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в регистрирующий орган не представлены.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия у Общества расчетных счетов, отличных от указанных в справке № 0803121-С от 11.04.2022.

В представленном Заявителем в материалы дела Соглашении № 04-01/2021 об оказании юридической помощи от 04.01.2021 в разделе № 7 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» со стороны Общества отсутствуют банковские реквизиты. Также банковские реквизиты Общества не указаны в Актах выполненных работ за период с 05.07.2021 по 01.06.2023 к вышеуказанному Соглашению.

Ссылки Заявителя на то, что действия налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, поскольку налоговый орган должен был обладать информацией о возбужденных исполнительных производствах в отношении Общества, а также о наличии судебного разбирательства из общедоступных источников несостоятельны, поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующим органом соблюдена предусмотренная законом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Е.В.А.», предоставив возможность путем направления заявления лиц (кредиторов) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Позиция заявителя о том, что решение суда по настоящему делу вынесено в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной.

Сама Яшиневская Г.В., являясь единственным участником Общества, учитывая открытость информации о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, была вправе самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель не ходатайствовал о привлечении Яшиневской Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы в указанной части не подлежат оценке в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, все действия регистрирующего органа обоснованы и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Так как Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-59376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев