Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30885/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-5938/2023 (судья Новикова Е,В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Трест 101»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Регион»

о взыскании аванса 7 146 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест 101» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Регион» (далее– ответчик) о взыскании аванса в размере 7 146 000 руб.

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и назначить по делу проведение судебной экспертизы, с учетом результатов которой принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является смешанным, а также не дал оценки протоколам совместных совещаний, где ответчику поручалось завершить либо окончить монтаж, но не было претензий по качеству изготовленных конструкций. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о потребительской ценности для истца изготовленных металлоконструкций. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами имелся спор по качеству монтажа, а не изготовленных металлоконструкций. Ссылается на отказ истца от приемки промежуточных результатов работ. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, в то время как без ее проведения невозможно установить, действительно ли истец в рамках договора не приобрел никакого представления от ответчика, которое имело бы потребительскую ценность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом, а также настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 ЗАО « Трест 101» (генподрядчик ) и ООО «ПСК «РЕГИОН» (подрядчик) заключили договор подряда № 47/22 на выполнения комплекса работ (п.п.1 договора) на завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу : Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора: с июля по 23.09.2022.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ по договору 10 995 629 руб. 78 коп.

Руководствуясь п.4.4. договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на общую сумму 7 146 000 руб. (платежное поручение № 2963 от 07.07.2022, счет № 50 от 06.07.2022).

Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Подрядчик ежемесячно обязан представлять отчет о расходовании аванса с приложением подтверждающих документов.

Согласно п.1.2. договора подрядчик должен разработать детализированные чертежи раздела КМ и КМД на основании переданной ему генподрядчиком проектной документации и ведомости объема работ.

Согласование проектной документации с генподрядчиком и с СПб «ФКСР» должно было состояться до 20.07.2022.

Указанные работы были не выполнены, на согласование документы не представлены.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязан ежемесячно в срок до 10 и 20 числа отчетного месяца, представлять генподрядчику документы: Акты о приемки выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2 и КС-3, завизированные технадзором на объекте.

В течение всего срока действия договора подрядчик не представил документов о выполненных работах.

Как указывает истец, в связи с нарушением подрядчиком сроков работ, ЗАО «Трест 101» неоднократно указывал в письмах подрядчику о необходимости выполнения работ по графику. Приглашал представителя подрядчика на объект и на совещания по вопросу выполнения работ в срок и качественно. Однако ответчик оставил все письма и приглашения без ответа.

28.11.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием погашения аванса, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для завершения строительства объекта в соответствии с п.2.1.8 договора генподрядчик заключил договора с другими подрядными организациями.

По состоянию на 13.07.2022 денежные средства в качестве неиспользованного аванса в размере 7 146 000 руб. ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подрядчик должен представить доказательство того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику. Таких доказательств суду представлено не было.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик имеет полное право в любой момент проверить ход работы, осуществляемой исполнителем в рамках договора подряда. Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе потребовать возмещение убытков,

По договору подряда № 47/22 от 29.07.22 года ООО «ПСК «РЕГИОН» обязано был выполнить работы и сдать их результаты в указанные договором сроки.

Отсутствие результата работ говорит о неотработанном авансе, то есть возникло неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика аванса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки металлоконструкций ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, равно как не подтвержден и факт выполнения каких-либо работ.

Представленный в материалы дела реестр платежей с копиями счетов и платежными поручениями не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательства, не свидетельствует о наличии связи между представленными документами и поставленным по ним товаром с настоящим делом и предметом спора.

Доказательств поставки металлических изделий на объект, на котором ответчиком должны были проводиться работы, в материалах дела также не имеется.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте также совокупностью доказательств не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ответчиком факта поставки металлических изделий и выполнения работ и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания обоснованным довода жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний, поскольку ответчиком в подтверждение факта выполнения работ и их принятия истцом совокупности доказательств не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-5938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина