Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Энергия-М» Веселова С.В. (доверенность от 23.01.2004 №12), от ООО «Строительный трест №5» Бражкина С.Ю. (доверенность от 07.07.2003), от ООО «Агроторг» Бражкина С.Ю. (доверенность от 05.06.2003),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 5» на решение от 28.07.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5939/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия–М» (далее – ООО «Энергия-М») о взыскании 524 262 руб. задолженности по договору генподряда от 25.07.2002 № 129-с на проведение работ по строительству здания торгового комплекса, заключенному между закрытым акционерным обществом «Цейзер» (далее - ЗАО «Цейзер») и ООО «Энергия-М», а, кроме того, пеней в размере 3 916 руб. и 141 806 руб., составляющих стоимость материалов, использованных на изготовление забора. При этом истец сослался на соглашение об уступке права требования от 30.12.2002.

Определением от 01.04.2003 суд, установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, объединил дела №А56-5939/03, А56-5940/03, А56-5941/03, А56-5942/03, А56-9864/03 в одно производство, присвоив данному делу номер А56-5939/03. Таким образом, ООО «Агроторг» со ссылкой на соглашение от 30.12.2002 предъявило ООО «Энергия-М» следующие требования о взыскании: по договору генподряда от 19.10.2001 № 125-с – 1) 947 809 руб. задолженности; 2) 1 248 466 руб., составляющих стоимость металлокаркаса; 3) 36 604 руб. неустойки; по договору генподряда от 25.07.2002 № 129-с - 4) 524 262 руб. задолженности; 5) 3916 руб. неустойки; 6) 141 806 руб., составляющих стоимость материалов, использованных на изготовление забора; по договору генподряда от 25.07.2002 № 132-с - 7) 524 262 руб. задолженности; 8) 9175 руб. неустойки; по договору генподряда от 15.04.2002 № 140-с – 9) 318 938 руб., составляющих сумму оплаченных, но не выполненных работ; 10) 365 034 руб. неустойки; 11) 35 000 руб. – за устранение недостатков по подготовке пола; 12) 327 799 руб. – за устранение недостатков кровли; 13) 237 384 руб. – за устранение недостатков по усилению металлических балок; 14) 16 000 руб. – за выполнение работ по устройству парапетного обрамления; 15) 4500 руб. – за устранение недостатков работ по облицовке цоколя здания; 16) 222 831 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Цейзер» и общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 5» (далее - ООО «Строительный трест № 5»).

Определением от 27.03.2003 судом первой инстанции был принят к производству встречный иск, в котором ООО «Энергия-М» просило взыскать с ООО «Агроторг» неустойку за несвоевременное перечисление авансовых платежей: по договору № 129-с – 17) 821 083 руб. 93 коп.; по договору № 132-с - 18) 905 931 руб.; по договору № 140-с – 19) 501 453 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по требованиям 11, 14, 15 истцом заявлен отказ от иска, и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 28.07.2003 с ООО «Энергия-М» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 745 438 руб. задолженности, 26 346 руб. процентов и 14 317 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Энергия-М» в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение от 28.07.2003 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. С ООО «Агроторг» в пользу ООО «Энергия-М» взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительный трест № 5» просит отменить решение от 28.07.2003 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости металлического каркаса и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: после расторжения договоров подряда применение неустойки за их нарушение неправомерно; условие договоров о штрафных санкциях за просрочку оплаты не согласовано сторонами при заключении договоров; постановлением апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводу суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости металлического каркаса, изготовленного в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 19.10.2001 №125-с.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергия-М» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный трест №5» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Энергия-М» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАО «Цейзер» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Цейзер» (заказчик) и ООО «Энергия-М» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №129-с и 132-с.

Между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Энергия-М» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №140-с.

Между ООО «Строительный трест №5» (заказчик) и ООО «Энергия-М» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №125-с.

Все договоры расторгнуты по соглашению сторон 10.12.2002.

Между ЗАО «Цейзер» и ООО «Агроторг» заключено соглашение об уступке права требования от 30.12.2002, в соответствии с которым ЗАО «Цейзер» передало ООО «Агроторг» права требования по договорам №129-с и 132-с.

Между ООО «Строительный трест №5» и ООО «Агроторг» заключено соглашение об уступке права требования от 30.12.2002, в соответствии с которым ООО «Строительный трест №5» передало ООО «Агроторг» права требования по договору №125-с.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, которые не обжалуются, за исключением отказа суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости металлического каркаса.

В материалах дела имеется акт №1 о приемке ООО «Строительный трест №5» выполненных работ за ноябрь 2001 года, а также акт приема-передачи изделий металлического каркаса представителю ООО «Строительный трест №5» по доверенности от 18.12.2002 №8. Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в требовании о взыскании стоимости металлического каркаса.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке права требования от 30.12.2002 не могут рассматриваться в качестве перевода долга ООО «Агроторг», поскольку в нарушение статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует согласие должника на перевод долга. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что соглашения об уступке права требования могут считаться заключенными только в части перехода прав кредиторов к ООО «Агроторг».

Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворила встречный иск с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии с пунктом 6 соглашения об уступке права требования, заключенного между ЗАО «Цейзер» и ООО «Агроторг», переходят не только права, но и обязанности по договорам №129-с, 132-с, принадлежащие ЗАО «Цейзер» к моменту заключения соглашения, в связи с чем встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соглашении об уступке права требования от 30.12.2002 содержится ссылка на то, что уступка права требования произведена в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 соглашения свидетельствует о том, что по соглашению об уступке права требования переданы не только все права, но и все обязанности по договорам №129-с и 132-с. Данный пункт свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению не только об уступке права требования, но и о переводе долга. В отличие от уступки права требования (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) для перевода долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) требуется согласие должника.

Поскольку ООО «Энергия-М» (должник) согласия на перевод долга не давало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке права требования соответствует действующему законодательству только в части передачи прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки по соглашению об уступке права требования от 30.12.2002, заключенному между ЗАО «Цейзер» и ООО «Агроторг».

Вместе с тем необходимо признать, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки по договору №140-с, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Энергия-М». В соответствии с уточненным расчетом, представленным ООО «Энергия-М» при подаче апелляционной жалобы, неустойка по договору №140-с составляет 317 575 руб. 46 коп.

Ссылка подателя жалобы на применение ООО «Энергия-М» двойной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку данный довод учтен ООО «Энергия-М» при представлении расчета неустойки в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск следует удовлетворить в сумме 317 575 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче кассационной жалобе ООО «Строительный трест №5» предоставлена отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу №А56-5939/03 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» 317 575 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №5» в доход федерального бюджета 10 760 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» в доход федерального бюджета 8365 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО1

1.13.5, 2.10.3.2, 2.10.4.4., 2.11.15.1