Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42803/2023) общества с ограниченной ответственностью «Паркинг М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-59430/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг М» о взыскании 35 980 297,03 руб. долга, 36 348 465,08 руб. процентов за период с 10.05.2019 по 22.06.2023 по договору займа, 317 908,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 22.06.2023.

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить обжалуемое решение в части определения размера процентов за пользование займом, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку до двойной ставки рефинансирования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 12 232 387 руб. 33 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты по договору займа составляют 25% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению путем применения положений ст.333 ГК РФ. Также, со ссылкой на положения п.6 ст.395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер процентов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) по делу № А56-9126/2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.05.2022 по делу № А56-9126/2021 конкурсным управляющим ООО «A1-Групп» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «А1-Групп» заявлены требования об оспаривании сделок между Должником и ООО «Паркинг-М» (обособленный спор № А56-9126/2021/сд.1 и обособленный спор № А56-9126/2021/сд.2 - дела объединены в одно - № А56-9126/2021/сд.2).

13.12.2022 по обособленному спору № А56-9126/2021/сд.1 представителем ООО «Паркинг-М» предоставлен отзыв, в котором пояснялось, что управляющий заблуждается относительно правовой природы оспариваемой сделки.

Предоставлена копия договора займа б/н от 10.05.2019, в соответствии с которым ООО «А1-Групп» обязалось передать в пользу ООО «Паркинг-М» денежные средства в размере 60 000 000 руб., сроком до 10.05.2023, под 25% годовых.

17.04.2023 судом вынесено определение по обособленному спору № А56-9126/2021/сд.2 (в рамках дела о банкротстве ООО «А1-Групп»).

ООО «А1-Групп» совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в общей сумме 31 980 297,03 рублей, в том числе: платежным поручением № 489 от 17.05.2019 - 810 000 рублей с назначением платежа «арендная плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (областной бюджет) за ООО «Паркинг М»; платежным поручением № 495 от 17.05.2019 - 2 710 000 рублей с назначением платежа «арендная плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет) за ООО «Паркинг М»; платежным поручением № 582 от 05.06.2019 - 7 298 152,46 рублей с назначением платежа «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, за ООО «Паркинг М»: платежным поручением № 583 от 05.06.2019 - 1 451 021,37 рублей с назначением платежа «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в областной бюджет, за ООО «Паркинг М»; платежным поручением № 581 от 05.06.2019 - 3 118 799,99 рублей с назначением платежа «арендная плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (областной бюджет) за ООО «Паркинг М»; платежным поручением № 580 от 05.06.2019 - 16 592 323,21 рублей с назначением платежа «арендная плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет) за ООО «Паркинг М».

Как следует из выписки по счету Должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 4 000 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности ООО «Паркинг М» (ОГРН <***>) по договорам займа в рамках договоров цессии №1-ПК от 10.03.2019», в том числе: 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № 16 от 11.07.2019, 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № 17 от 20.07.2019, 1 000 000 рублей на основании платежного поручения №18 от 26.07.2019.

Указанные платежи совершены ООО «А1-Групп» во исполнение заключенного между ООО «Паркинг М» и ООО «А1-Групп» договора займа от 10.05.2019, предполагающего возврат суммы займа с уплатой 25% годовых на сумму займа в срок до 10.05.2023 (далее - договор займа).

Всего по вышеперечисленным платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 35 980 297,03 рублей.

Денежные средства по указанному договору ООО «А1-Групп» не возвращены, проценты не выплачены.

Истцом 22.05.2023 (по истечению договорного срока возврата займа) направлена ответчику претензия.

Претензия от 22.05.2023 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком суммы займа, перечисленной истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа, ответчик в материалы дела не представил.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом за период с 10.05.2019 по 22.06.2023 составили 36 348 465 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 22.06.2023 составили 317 908,10 руб. Расчёт процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в отношении заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст.333 ГК РФ, поскольку в силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, для целей применения п.6 ст.395 ГК РФ, подателем жалобы не приведено.

Не установил апелляционный суд и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов за пользование займом, поскольку определенная сторонами в договоре ставка за пользование займом соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником но правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование суммой займа по заключенному между сторонами договору не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начисленным истцом суммам процентов за пользование займом.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Не приведено таких оснований и подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения изложенного подателем жалобы в просительной части требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-59430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина