Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2023) индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-59442/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» к индивидуальному предпринимателю Мищенко Олег Николаевич

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Олегу Николаевичу (далее – ответчик, Мищенко О.Н.) о взыскании 352337,56 руб. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период
с 01.07.2020 по 31.05.2021, а также 1 300755,46 руб. задолженности за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги за период с 01.07.2020 по 31.05.2021, 31594,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1653093,02 руб. задолженности, 31594,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 847 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно изложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления того, выполнена ли подпись в протоколе общего собрания от 24.05.2019 и бюллетене для голосования от 24.05.2019 ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о повторном назначении почерковедческой экспертизы.

При этом в заседании представители сторон подтвердили, что подлинные документы, направленные в экспертное учреждение судом первой инстанции, не поступили в суд, сторонам не возвращены.

В целях направления запроса в общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» о возврате документов, направленных письмом от 04.07.2022, определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

Определением от 30.05.2023 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство, согласно которому истец в случае назначения судебной экспертизы просит поручить ее проведение ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство, из которого следует, что ответчик просит поручить проведение почерковедческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» или обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит».

Кроме того, в ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» поступили материалы дела, ранее направленные судом первой инстанции в экспертное учреждение, а именно:

- протокол от 24.05.2019;

- решение собственника помещения от 24.05.2019;

- сравнительные образцы личной подписи Мищенко О.Н.

В судебном заседании 01.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении возможности сверить поступившие оригиналы документов с имеющимися у истца нотариально заверенными копиями.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации протокола и решения собственника помещения от 24.05.2019, сделанное в суде первой инстанции (л. д. 78-79), и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 20.07.2023 для направления в адрес экспертных организаций запросов о возможности проведения судебной экспертизы, а также для представления сторонами образцов подписей ответчика за период с 01.2019 по 06.2019.

До заседания от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции поступил ответ, согласно которому стоимость проведения почерковедческой экспертизы зависит от количества объектов исследования: если исследуется не более трех объектов (трех подписей) – стоимость экспертизы составит 48480 руб., срок проведения экспертизы – в течение 30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых для исследования материалов.

Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в своем ответе на запрос указал, что стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб. при исследовании двух спорных подписей.

При этом для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить свободные образцы исследуемой подписи (от 5 до 10 образцов), выполненных ответчиком до даты составления исследуемых документов.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела оригиналы следующих документов: договор аренды от 01.01.2015 №АР4/18Н, протокол общего собрания от 02.02.2015, дополнительные соглашения от 31.07.2019 и от 31.08.2018, заявка на переоформление договора от 15.11.2019, содержащие подпись Мищенко О.Н.

Представитель ответчика также представил оригиналы документов, подписанных Мищенко О.Н. в период до составления спорных документов, в том числе товарную накладную от 09.09.2019 № Ау422, товарную накладную от 05.09.2019 № Ау393 и товарную накладную от 09.10.2019 № 38.

Мищенко О.Н. в судебном заседании 20.07.2023 предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка ответчика приобщена апелляционным судом к материалам дела.

В целях проведения почерковедческого исследования экспертной организацией у Мищенко О.Н. взяты свободные образцы подписей.

Определением от 20.07.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023 для направления запросов для представления сторонами дополнительных документов (свободных образцов подписей) или ходатайства об истребовании таких документов у соответствующих кредитных и страховых организаций, государственных органов.

По ходатайству истца судом направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО), который, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 19084485179350, получен 08.08.2023.

Ответ на запрос до заседания в адрес апелляционного суда не поступил.

До заседания ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее внесение 48480 руб. на оплату судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Определением от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов у кредитных организаций и органов государственной власти документов, на которых проставлена подпись Мищенко О.Н., судебное заседание отложено на 28.09.2023 для направления соответствующих запросов.

В ответ на запросы суда в апелляционный суд поступили оригиналы документов от ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», а также от Управления МВД
Санкт-Петербурга по Петроградскому району, на которых проставлена подпись Мищенко О.Н. для их использования при проведении экспертизы.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 28.09.2023.

Протокольным определением в заседании объявлен перерыв до 05.10.2023 для проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда.

После перерыва стороны представителей не направили.

Определением суда от 05.10.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бордаковой И.В.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления
в апелляционный суд экспертного заключения.

Заключение № 3401/05-3-23 по результатам почерковедческой экспертизы поступило в апелляционный суд 01.12.2023.

Определением от 04.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления – для рассмотрения спора по существу.

До заседания от истца поступила итоговая письменная позиция.

Как указывает истец, заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений от 24.05.2019
и в решении собственника помещения от 24.05.2019 принадлежат ответчику, доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания не нашли своего подтверждения.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, последним не оспорен, контррасчет и иные возражения по объему и качеству услуг не заявлены.

Письменная позиция истца приобщена судом к материалам дела.

Апелляционный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство, перешел к рассмотрению дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях содержания нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М,
а также обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в указанном здании между Обществом и акционерным обществом «Перелог» 31.12.2018 заключены: договор электроснабжения № ПЕ-01/ЦБ, договор холодного водоснабжения и водоотведения № ПЕ-02/Цб, договор теплоснабжения № ПЕ-03/ЦБЮ, по условиям которых Общество несет расходы за общее потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в здание в целом.

Исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам в полном объеме подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными между Обществом и акционерным обществом «Перелог».

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М от 24.05.2019 утвержден перечень и стоимость эксплуатационных платежей, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам помещений, в размере 245,20 руб. за кв. м.

Предприниматель является собственником части нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, а именно 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения: №12-Н, 13-Н (общ. площадью 162 кв.м.);
№ 14-Н (общ. пл. - 277,7 кв.м.); 4-Н (общ. пл. - 195,8 кв.м.); 18-Н (общ. пл. - 306 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Акционерным обществом «Перелог» в период с 01.07.2020 по 31.05.2021 оказывались эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении всего здания, включая помещения, принадлежащие Предпринимателю, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес Предпринимателя.

Факт несения Обществом расходов на оплату оказанных услуг установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-36175/2020.

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требований Общества о возмещении расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг привело к возникновению задолженности в размере 1 653 093,02 руб., из которых за коммунальные услуги - 352 337,56 руб., за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги - 1 300 755,46 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ЖК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного здания от 24.05.2019, в котором участвовали собственники помещений, в совокупности владеющие 86% от общей площади здания, в числе которых Предприниматель и генеральный директор Общества.

Названным решением общего собрания собственников утвержден перечень и размер эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам.

Как следует из подлинного бюллетеня для голосования от 24.05.2019, подписанного Предпринимателем, в перечень услуг, в счет оплаты которых вносятся эксплуатационные платежи, входят следующие услуги:

- содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей в составе общего имущества;

- вывоз имущества;

- содержание систем автоматизированной противопожарной защиты в составе общего имущества;

- эксплуатация приборов учета электроэнергии, воды, тепловой энергии;

- услуги по охране общего имущества;

- обслуживание системы видеонаблюдения;

- уборка и санитарная очистка общего имущества, очистка от снега/листьев проходов/стоянки, подсыпка дороги;

- подготовка к отопительному сезону;

- обслуживание инженерных систем, в том числе ГРЩ;

- промывка канализационных люков;

- управление нежилым зданием.

Размер эксплуатационного платежа для Предпринимателя, исходя из площади здания, определен в бюллетене для голосования от 24.05.2019 в размере 245,20 руб. за кв.м, с чем согласился Предприниматель, подписав бюллетень.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания и бюллетеня для голосования от 24.05.2019.

Суд первой инстанции не предпринял мер по проверке заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП». Сопроводительным письмом от 04.07.2022 материалы дела для проведения экспертизы направлены судом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».

По инициативе суда определением суда от 01.09.2022 производство по делу возобновлено. Судебная почерковедческая экспертиза не произведена.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение от 23.11.2023 № 3401/05-3-23.

Согласно выводам эксперта Бордаковой И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись в протоколе общего собрания собственников помещений спорного здания от 24.05.2019 вероятно выполнена Предпринимателем; подпись в бюллетене для голосования от 24.05.2019 – выполнена Предпринимателем.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания и бюллетене для голосования от 24.05.2019.

Факт оказания коммунальных услуг по снабжению здания в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, а также факт оплаты указанных услуг Обществом подтверждается представленными в дело договорами, а также актами сверки расчетов, подписанными акционерным обществом «Перелог».

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению отклоняются апелляционным судом, поскольку требования главы 19 ЖК РФ распространяются на деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, а здание по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, к таковым не относится, является нежилым зданием.

Обществом представлен расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в здании за спорный период, исходя из площади, занимаемой Предпринимателем, согласно которому задолженность составила 1 653 093,02 руб., в том числе за коммунальные услуги - 352 337,56 руб., за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги - 1 300 755,46 руб.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01.07.2020
по 31.05.2021, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию 31594,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.08.2020 по 21.06.2021.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд предупреждает об уголовно-правовых последствиях, как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее -
УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, которые в части носят вероятностный характер, признал возможным не выносить в отношении Предпринимателя частное определение для его направления в правоохранительные органы в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-59442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: 7803055000) 48 480 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 23.11.2023 № 473/01-001.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева