Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35588/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ГАМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-59450/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАМП»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным отказа в выдаче задания на разработку проекта благоустройства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАМП» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГАМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – заинтересованное лицо, Комитет), оформленного письмом №01-47-8-11769/22 от 12.04.2022, в выдаче ООО «ГАМП» задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240; об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре выдать ООО «ГАМП» задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, на основании поданного заявления ООО «ГАМП» от 14.03.2022 № 01-47-12532/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-59450/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГАМП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления; назначить по делу судебную комплексную архитектурно-строительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу функционального назначения и фактического использования здания, земельного участка, а также соответствия ограждения архитектурному и эстетическому облику территории Санкт-Петербурга, тем самым, нарушив нормы процессуального права.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непроизводственном назначении Здания и Участка, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно государственной кадастровой оценке и Здание, и Участок отнесены к производственным площадкам.

По мнению Общества, Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ограждение, о проектировании которого просил истец, нарушает архитектурные требования Санкт-Петербурга.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные акты по делу №А56-10085/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела суд не устанавливал обстоятельства нарушения архитектурного и эстетического облика территории Санкт-Петербурга. Дела различны как по основаниям, так и по представленным доказательствам. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной архитектурно-строительной экспертизы.

01.06.2023 в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также эксперта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240.

Письмом №01-47-8-11769/22 от 12.04.2022 Комитет уведомил Общество об отказе в выдаче Задания, сославшись на пункты 2.2.11.1 и 2.2.3 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.

Полагая незаконным отказ Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно сведениям ЕГРН об участке, площадью 4619 +/- 24 кв.м., вид разрешенного использования участка: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов. Указанные сведения в ЕГРН содержались с 23.04.2018 по настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2018. Аналогичные сведения содержатся в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 05.09.2013.

Согласно сведениям ЕГРН о здании, площадью 5 489,2 кв.м., оно имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный, назначение здания: нежилое, наименование: административное производственное. Указанные сведения в ЕГРН содержались с 23.04.2018 по настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2018. Аналогичные сведения содержатся в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 08.04.2016. Согласно техническому паспорту здания оно используется в административно-производственных целях.

Согласно акту обследования от 18.08.2021 № 3573-ВФИ/С/2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что 81% от общей площади Здания используется под размещение производства и относящегося к нему склада. Заявитель полагает, что в таком случае действующее законодательство позволяет разместить на участке глухое ограждение высотой 1,8м.

Кроме того, заявитель в иске ссылается на то, что благоустройство в виде ограждения, высотой не менее 1,8 м., указанное в заявлении в Комитет, не приведет к нарушению архитектурного облика Санкт-Петербурга и эстетического состояния территории. Таким образом, истец полагает, что отказ Комитета нарушает право истца на благоустройство Участка.

В соответствии с п.4.1 раздела 4 Приложения № 1 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, размещение глухих ограждений запрещается, за исключением случаев обеспечения требований безопасности, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.5.62 СП 403.1325800.2018 на производственной территории могут применяться различные виды ограждений, в том числе, прозрачные и глухие, высотой до 3 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку между сторонами возник спор относительного того, отвечает ли необходимым признакам элемент благоустройства – ограждение, которое будет располагаться на участке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, о разрешении на установку которого просит заявитель, а также спор о назначении здания, в судебном заседании апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Комитет возражал относительно удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о проведении экспертизы, так как в полномочия Комитета входит проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга. Кроме того, Комитет указывал на то, что именно он является правомочным органом по выдаче заданий, что исключает возможность проведения судебной экспертизы. Комитет ссылался также на увеличение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Оценив возражения Комитета относительно назначения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает их необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения задачами Комитета является разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче задания на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 14-н (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, которым, в том числе, является нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае вопросы о соответствии ограждения и функциональном назначении с учетом фактического использования нежилого административно-производственного здания требуют специальных познаний. Возложение в данном случае на одну из сторон спора права давать одностороннюю квалификацию, без возможности каким бы то ни было образом оспорить представленные стороной заключения и выводы, означает прямое нарушение принципа состязательности сторон, поскольку фактически приводит к тому, что суд, по мнению Комитета, должен бесспорно воспринять оценку обстоятельств, предоставленную одной из сторон спора. Подобные процессуальные действия не представляются допустимыми в равном состязательном процессе при открытом судебном разбирательстве. Для разрешения указанного спора апелляционным судом назначена экспертиза.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гамп» о назначении судебной экспертизы; по делу №А56-59450/2022 назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какое функциональное назначение с учетом фактического использования имеет нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 78:34:0004009:3027 площадью 5489,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240?

2) Соответствует ли ограждение, указанное ООО «ГАМП» в заявлении ООО «ГАМП» от 14.03.2022 о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, архитектурному и эстетическому облику территории Санкт-Петербурга.

15.03.2023 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №26/16 от 10.03.2023.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- с учетом фактического использования функциональное назначение нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером 78:34:0004009:3027 площадью 5489,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А определяется как производственно - административное, функциональное назначение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240 определяется как территория, предназначенная для размещения промышленных объектов;

- ограждение, указанное ООО «ГАМП» в заявлении ООО «ГАМП» от 14.03.2022 о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, соответствует архитектурному и эстетическому облику территории Санкт-Петербурга.

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ФИО3 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №26/16 от 10.03.2023).

01.06.2023 в судебном заседании по делу эксперт ФИО3 дала пояснения по существу проведенной экспертизы, а также представила ответы на вопросы Комитета.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Комитетом были высказаны возражения относительно кандидатуры эксперта.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Комитета, поскольку представитель Комитета не заявлял возражений относительно кандидатуры эксперта в ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также не заявлял отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по настоящему делу Комитет указывал, что ФИО3 является специалистом ООО «1А Экспертиза» и участвовала в составлении акта осмотра №22/01 от 24.05.2022.

Апелляционный суд отмечает, что акт осмотра №22/01 от 24.05.2022 не является экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что заявляемые Комитетом возражения являются основаниями для отвода эксперту. Более того, на прямой вопрос апелляционного суда, адресованный Комитету, заявляется ли им отвод эксперту ФИО3, представитель Комитета отрицал факт заявления отвода эксперту ФИО3 Представитель Комитета указывал, что не заявляет отвод эксперту, поскольку в целом возражает относительно проведения экспертизы по причине того, что исключительно Комитет вправе давать оценку относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные. Возражения Комитета о его исключительном праве оценки по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, указанным выше.

22.03.2023 в материалы дела Комитетом представлено заключение специалиста от 15.03.2023 по вопросу, сформулированному в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А56-59450/2020: «Соответствует ли ограждение, указанное ООО «ГАМП» в заявлении ООО «ГАМП» от 14.03.2022 о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, архитектурному и эстетическому облику территории Санкт-Петербурга». По итогам заключения специалист указал, что высота и характер исполнения ограждения могут быть признаны не соответствющими нормам действующего законодательства в части благоустройства, необоснованными и вызывающими нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Оценивая представленное Комитетом в материалы дела заключение специалиста от 15.03.2023, апелляционный суд критически относится к указанному заключению, поскольку данное заключение составлено в период проведения судебной экспертизы по делу. При этом, заключение специалиста от 15.03.2023 передано апелляционному суду одновременно с получением судом экспертного заключения от независимого эксперта.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы Комитет возражал против удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, при этом не реализовал свое право на представление кандидатов экспертов, экспертных организаций в случае назначения судебной экспертизы.

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что представленное Комитетом заключение специалиста от 15.03.2023 составлено в одностороннем внесудебном порядке по поручению Комитета, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, как это было сделано при составлении экспертного заключения в ходе судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста от 15.03.2023 не может подтверждать того, что высота и характер исполнения ограждения могут быть признаны не соответствющими нормам действующего законодательства в части благоустройства, необоснованными и вызывающими нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Довод Комитета о том, что аналогичные обстоятельства настоящего дела были установлены судом в рамках дела № А56-10085/2022, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В рамках дела № А56-10085/2022 ООО «ГАМП» обратилось с заявлением об оспаривании отказа Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче задания на разработку проекта благоустройства, оформленного письмом от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22, а также об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре выдать задание на разработку проекта благоустройства (корректировку ранее выданного задания № 2020-11294 от 17.02.2020) элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240 на основании поданного ООО «ГАМП» заявления от 13.12.2021.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и сведений об имеющихся судебных актов по делу № А56-10085/2022, судебное разбирательство касалось различных случаев обращения Общества с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным, актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, нетребующих доказывания.

В рамках дела № А56-10085/2022 обстоятельства, связанные с проведением судебной экспертизы, не исследовались.

Таким образом, выводы судов в рамках дела № А56-10085/2022 в отсутствие таких доказательств не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора. При таких обстоятельствах доводы Комитета о том, что в рамках дела № А56-10085/2022 не была проведена экспертиза и арбитражный суд руководствовался позицией заинтересованного лица в оценке спорного факта, в данном случае апелляционным судом не принимаются.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Экспертным заключением №26/16 подтверждается, что с учетом фактического использования функциональное назначение нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером 78:34:0004009:3027 определяется как производственно - административное, функциональное назначение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240 определяется как территория, предназначенная для размещения промышленных объектов. При этом, ограждение, указанное ООО «ГАМП» в заявлении ООО «ГАМП» от 14.03.2022 о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, соответствует архитектурному и эстетическому облику территории Санкт-Петербурга.

Указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают позицию заявителя по делу, что влечет незаконность оспариваемого отказа Комитета с возложением на Комитет обязанности по выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает доводы ООО «ГАМП» как обоснованные, тем самым, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-59450/2022 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре, оформленный письмом №01-47-8-11769/22 от 12.04.2022, в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ГАМП» задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГАМП» задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240 на основании поданного заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАМП» от 14.03.2022 № 01-47-12532/22.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАМП» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАМП» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.10.2022 № 399.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина