Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2012/2021, 13АП-3077/2021 ) ООО "Агама Импэкс", Кингисеппской таможнина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-59456/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Агама Импэкс"

к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агама Импэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне о взыскании убытков в размере 1410932,34 руб.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агама Импэкс» взыскано 106049, 76 руб. убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4182 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кингисеппская таможня, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением суда от 03.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда отменить. Представитель ФТС поддержал позиции таможни, просил решение суда отменить

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 Обществомна Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни под таможенную процедуру ИМ 40 была подана с применением Интернет - декларирования декларация на товары № 10218040/150819/0014216.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров Обществом был представлен ветеринарный сертификат Таможенного союза серия RU № ЭБ 03970851, в соответствии с которым товар «креветка с/м» в количестве 9936 кг соответствует Единым ветеринарным требованиям.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в отношении товара, поставленного Обществом
в рамках внешнеторгового контракта № AI-NSF-CITI-2019 от 16.05.2019 компанией «M/S NAIK SEAFOODS PVT LTD» (Индия), осуществлен ветеринарный контроль, по результатам которого нарушений ветеринарных правил не выявлено. Оформлены ветеринарные сертификаты от 15.08.2019 серия RU №№ ЭБ03970851, ЭБ03970908, ЭБ03971082.

Решением таможенного органа № 10218040/210819/ДВ/000015 от 21.08.2019 назначена таможенная экспертиза, в том числе для установления массы креветок без глазури, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертно-криминалистической службы таможенной экспертизы.

По результатам проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы таможенной экспертизы (заключение от 23.09.2019 № 12402002/0031596), установлено, что вес товара под номером 1,2 без глазури составляет 10490,28 кг. Основываясь на полученном заключении таможенной экспертизы Кингисеппская таможня пришла к выводу, что на товар «креветки» весом 554,28 кг без глазури не был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

Определением от 30.09.2019 в отношении общества было возбуждено административное производство №1028000730/2019, в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, а также назначено административное расследование.

Согласно протоколу изъятия от 03.10.2019 спорный товар в количестве 25 коробок был изъят Таможенным органом из контейнера GGMU5113065.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, было рассмотрено Кингисеппским городским судом. Постановлением №5-74/2020 от 10.03.2020 Кингисеппского городского суда производство в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

По мнению истца, действия таможенного органа по возбуждению административного производства повлекло возникновение на стороне Общества убытков, в связи с нахождением товара в терминале порта и оплатой простоя контейнера, использованием оборудования, выплатой агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В рамках настоящего дела судом установлено, что поводом для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, послужило расхождение весовых характеристик ввозимого товара с данными, указанными в таможенной декларации.

Вместе с тем. требования к массе глазури, наносимой на пищевую рыбную продукцию, установлены пунктом 33 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно Разъяснению Евразийской экономической комиссии по применению положений технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», требования пункта 33 TP ЕАЭС 040/2016 не распространяются на пищевую рыбную продукцию, замороженную в блоке льда (блочное и полублочное замораживание).

Чистый вес нетто товара без глазури не влиял на сумму совокупного таможенного платежа, так как стоимость товара в инвойсах указана за коробку, а вес декларировался вместе с ледяной оболочкой и первичной упаковкой.

Кроме того, постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.03.2020 г. по делу № 5-74/2020 установлено, что при проведении таможенной экспертизы измерение массовой доли глазури проводилось путем обычного взвешивания с применением весов меньшей точности (ВЭ-15), чем аналитические, и у лаборатории не имеется аттестата аккредитации.

Таким образом, определение массы креветок без глазури было нецелесообразным, а назначение таможенной экспертизы необоснованным.

В итоге, отказ таможенного органа в выпуске товара, назначение экспертизы без достаточных к тому оснований, поручение ее проведения Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертно-криминалистической службы таможенной экспертизы, не имеющему аккредитации в соответствующей области, возбуждение административного производства повлекли возникновение на стороне Общества убытков в виде оплаты простоя контейнера, использования оборудования, агентского вознаграждения, проведения лабораторных исследований.

По мнению суда, таможенный орган правомерно не осуществлял выпуск товаров в период с 15.08.2019 г. по 28.09.2019 г., поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было оспорено.

Вместе с тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7 КоАП РФ, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Таким образом, Общество не могло оспорить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятое 30.09.2019 г. Кингисеппской таможней в рамках производства по административному делу № 10218000-730/2019.

Довод таможенного органа об отказе в выпуске товаров в связи с непредоставлением уплаты таможенных пошлин, налогов является несостоятельным, поскольку ООО «Агама Импэкс» предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а именно - 22.08.2019 г. 645 369,39 рублей (строки отчета № 5 и 6, графы «поступило/зачтено» и «списано/возвращено»).

В силу пункта 3 Порядка направления плательщикам и (или) иным лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, лицам, предоставившим генеральное обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенной расписки через личный кабинет, утвержденного Приказом ФТС России от 08.02.2019 № 212, программное средство Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, используемое для автоматизации работы таможенных органов с таможенными расписками, после присвоения таможенной расписке регистрационного номера в автоматическом режиме формирует и направляет плательщику и (или) иному лицу, предоставившему обеспечение исполнения обязанностей, лицу, предоставившему генеральное обеспечение, таможенную расписку.

22.08.2019 г. таможенной расписке (в отчете - «ТР») был присвоен регистрационный номер ЭР-0289861.

Подтверждением предоставления обеспечения также является информация из личного кабинета участника ВЭД, скриншоты которого Общество прилагает к настоящим возражениям.

Таким образом, непредоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не могло являться основанием для отказа в выпуске товаров.

Учитывая, что Обществом были уплачены таможенные пошлины, налоги, таможенный орган необоснованно продлил выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении Общества обоснования взыскания убытков, понесенных по использованию контейнера, включая сбор линии, хранение контейнера на терминале, а также агентскому вознаграждению в период с 14.08.2019 (дата прибытия контейнера) по 28.09.2019, поскольку Обществом в указанный период не совершалось действия по декларированию товаров, не соответствует обстоятельствам дела.

Возникновение убытков в период с 14.08.2019 по 20.08.2019 связано с действиями таможенного органа, выразившихся в несвоевременном таможенном досмотре декларируемого товара.

В силу пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1)таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2)декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3)декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (пункт 5 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Из пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС следует, что при продлении срока выпуска товаров в соответствии с п. п. 4 - 8 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

Таможенная декларация была подана истцом 15.08.2019 г. Согласно уведомлению таможенного органа, досмотр назначен на 16.08.2020. Фактически таможенный досмотр был проведен только 20.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказу в выпуске товаров предшествовало бездействие таможенного органа по вынесению решения об отказе в выпуске товара или выпуске товара в период с 14.08.2019 г. по 20.08.2019 г.

Возникновение убытков в период с 21.08.2019 г. по 12.10.2019 г. связано с неправомерным назначением таможенной экспертизы и последующими действиями таможенного органа по возбуждению административного производства в отношении истца.

При проведении таможенного досмотра 20.08.2019 г. недопустимых нарушений по весу товара выявлено не было, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра от 20.08.2019 г., однако таможенным органом 21.08.2019 г. принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Вместе с тем, таможенный орган своевременно не уведомил истца о назначении таможенной экспертизы.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 389 ТК ЕАЭС в проведении таможенной экспертизы может быть отказано при отсутствии в уполномоченном таможенном органе необходимой материально-технической базы, специальных условий для проведения таможенной экспертизы или таможенного эксперта требуемой квалификации. Однако, Центральный экспертно-криминалистический таможенный центр управления Экспертно-криминалистической службы таможенной экспертизы не отказал таможенному органу в проведении экспертизы и провел ее в отсутствие необходимой аккредитации и технических средств для ее проведения.

Период проведения экспертизы составил 34 календарных дня, с 21.08.2019 г. по 23.09.2019 г., то есть заключение было вынесено экспертом в последний день срока проведения экспертизы, установленного п. 1 ст. 390, с учетом положения п. 7 ст. 389 ТК ЕАЭС.

Спорный товар изъят из контейнера в количестве 25 коробок только 03.10.2019 г., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов. На основании декларации истца от 04.10.2019 г. выпуск оставшегося контейнере товара разрешен только 07.10.2019 г. С учетом разумного времени, необходимому истцу для перевозки, экспедирования груза и возращения на терминал порожнего контейнера, Общество вынуждено было нести расходы по использованию контейнера GGMU5113065 до 12.10.2019 г. включительно.

При этом Общество не понесло бы указанных расходов при отсутствии неправомерных действий (бездействия) таможенного органа и своевременном выпуске товара, поскольку освободило бы контейнер в установленный льготный (бесплатный) период использования оборудования, составляющий 10 дней с 14.08.2019 г. по 23.08.2019 г.

Размер понесенных убытков подтверждается материалами дела.

С учетом доказанности факта несения убытков и их размер, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-59456/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агама Импэкс» 1410932, 34 руб. убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 30 109 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева