Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу
№ А56-59460/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, адрес: 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 1087746854150; ИНН 7703671069 (далее – Упрвление), от 09.06.2021 по делу № 050/04/14.3-1178/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Светлаков Евгений Валерьевич; потерпевший Назаров Николай Александрович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Управление на основании обращения гр. Назарова Н.А. о поступлении 22.03.2021 на его абонентский номер рекламного звонка с абонентского номера, определением от 28.04.2021 дело № 050/04/14.3-1178/2021 возбудило в отношении Общества дело по признакам части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы без согласия абонента.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 25.05.2021 № 08/8924/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 09.06.2021 № 050/04/14.3-1178/2021 привлекло Общество к административной ответственности по указанной статье, назначив наказание административного штрафа в размере 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что телефонный звонок, ставший основанием для привлечения к административной ответственности, был осуществлен сотрудниками
ИП Светлакова Е.В. в рамках исполнения агентского договора от 20.08.2020
№ 01/25/1576/20. При этом ИП Светлаков Е.В. не является абонентом Общества, а действует как агент в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Пунктом 4.1 Технического задания к агентскому договору предусмотрено, что номер выделен ИП Светлакову Е.В., согласно которому Общество обязано обеспечивать исполнителя необходимыми для исполнения технологическими и информационными материалами.

В соответствии с условиями заключенного договора, агент должен был организовать и провести в целях продаж (допродаж) услуг связи действующим и потенциальным абонентам Общества директ-маркетинговые компании (посредством исходящего обзвона указанных лиц).

Вместе с тем, звонок на абонентский номер гражданина Назарова Н.А. был произведен агентом в рамках завершения обработки контактов за декабрь 2020 года по заявке от 30.11.2020 № 12/20 к договору.

Судами установлено, что ИП Светлаков Е.В. подтвердил заключение договора, передачу ему для осуществления обзвона телефонного номера, совершение его сотрудником спорного звонка 22.03.2021 в 14.44.

Кроме того, в рамках агентского договора предусмотрено обязательное получение агентом при осуществлении обзвона дополнительного согласия абонента на получение информации.

При этом, в суд первой инстанции были представлены аудиозаписи разговора оператора Общества (в лице ИП Светлакова Е.В.) и абонента Назарова Н.А. в подтверждение получения согласия Обществом.

При этом суды двух инстанций указали, что аудиозапись, представленная Обществом, более полная по длительности разговора и принял указанную запись в качестве доказательства. Из представленной аудиозаписи следует, что Назаров Н.А. дал согласие на получение информации.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» как рекламодателя признаков нарушения законодательства о рекламе, и Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-59460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов