Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19780/2017 ) ООО «Ямбург-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-5946/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО «Ленмонтаж»

к ООО «Ямбург-Авто»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямбург-Авто» (далее - ответчик) 764 400 руб. задолженности по договору от 24.06.2008 №029; 38 220 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Ямбург-Авто» в пользу ООО «Ленмонтаж» взыскано 19 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ямбург-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; по мнению подателя жалобы, письмо от 20.11.2015 №408/2/04 (л.д. 8-9) не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку оно не было получено ответчиком; отметка от 12.12.2015 о принятии указанного письма оставлена неуполномоченным лицом, которое не является сотрудником ООО «Ямбург авто»; кроме того, судом не рассмотрено требование ответчика об истребования доказательств, подтверждающих полномочия подписантов и фактические сроки подписания акта от 31.01.2014 №1 о приемке выполненных работ по договору между ООО «Ленмонтаж» и ООО «Ямбург-Авто» от 24.06.2008 №029, представленный в суд в качестве доказательства выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.06.2008 №029 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию для строительства автоцентра на земельном участке общей площадью 3840 кв.м: проект, рабочую документацию согласно заданию на проектирование, и передать ее заказчику; заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику установленную настоящим договором цену (л.д. 10-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг определяется сметой и составляет 1 580 000 руб., в том числе НДС18% - 241 016 руб. 95 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости договора в размере 790 000 руб., авансовый платеж заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 790 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты передачи по акту подрядчиком заказчику полного комплекта рабочей документации (пункт 3.2.2 договора).

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 31.01.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.01.2014 №1, что предполагало оплату заказчиком выполненных подрядчиком и принятых работ не позднее 07.02.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 764 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2015 №408/2/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 №1 подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 25, 39-40).

Таким образом, выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты долга не представлены.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки заказчиком платежей за принятые по акту выполненные работы более чем на 10 дней, подрядчик в соответствии с пунктом 9.6 договора имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 20.11.2015, размер которой составил 38 220 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом к исковому заявлению приложена копия претензии от 20.11.2015 №408/2/04 с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 8-9). Согласно отметке на претензии документ получен ответчиком 15.12.2015. Поскольку ответчик не ответил на претензию в срок, предусмотренный пунктом 10.4 договора, истец 03.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N9629/09 по делу NА32-21199/2008-9/310, согласно которому бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель, арбитражный суд указал, что бремя доказывания отсутствия у Гуменюк М.Я. полномочий на получение претензии от истца лежит на ответчике, однако допустимых доказательств того, что Гуменюк М.Я. не имеет никакого отношения к обществу «Ямбург авто», ответчик в материалы дела не представил.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 4, статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.4 договора, истцом соблюден.

Кроме этого, рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента, когда сторона узнала о наличии спора и учитывая тот факт, что работы в полном объеме сданы ответчику в январе 2014 года, арбитражный суд пришел к выводу, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы, повторно мотивированные ссылкой на получение претензии неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № А56-5946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина