Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), Рикун К.В. (доверенность от 29.12.2021
№ 08-10/47414), от общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» Николаева Д.Ю. (доверенность от 10.10.2019 на бланке 77АГ1791936),
Чипурко А.И. (доверенность от 03.09.2020), от юридического лица по законодательству Китайской Народной Республики Beauty Foods Limited Афинагентова Д.А. (доверенность от 02.12.2020, удостоверенная нотариусом 09.12.2020, реестровый № 78/242-н/78-2020-32-434, апостиль от 04.12.2020),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу
№ А56-59523/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Истерн Сифуд», адрес: 125599, Москва, Ижорская ул., д. 3, пом. I, ком. 40,
ОГРН 1157746184606, ИНН 7743090960 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ)
№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, уведомлений Шереметьевской таможни, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 7, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, от 25.06.2020 № 10005000/У2020/0004111, 10005000/У2020/0004113 о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в установленном действующим законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено юридическое лицо по законодательству Китайской Народной Республики Beauty Foods Limited, адрес: 311200, China, Zhejiang, Hangzhou, Xiaoshan, Shushan Sub-District, Nanjiang Business Centre, room 728, регистрационный номер 7478880.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 16.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии в распоряжении таможенного органа документов, относящихся к спорным партиям товара и свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара в таможенный орган представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; вывод судов о недействительности инвойсов, полученных от компетентных органов Китайской Народной Республики, сделан с нарушением норм материального права; материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, полученных таможенными органами из Китайской Народной Республики; стоимость фрахта обоснованно включена Таможней в таможенную стоимость товара, поскольку в инвойсах по спорным поставкам, полученным от компетентных органов Китайской Народной Республики, поставка осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2010), поэтому стоимость фрахта не включалась в стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Общество, считая решение от 24.05.2021 и постановление от 16.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции судебное заседание в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.02.2022.

В судебном заседании представители Общества, Beauty Foods Limited поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Шереметьевская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 30.03.2015 с Beauty Foods Limited внешнеторгового контракта № 1-2015-02 (далее – Контракт) ООО «Интранс», действовавшее в качестве таможенного представителя Общества, представило к таможенному оформлению ввезенный на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по ДТ № 10216170/011018/0104282 товар – 21 000 кг мороженого филе жареного угря (Anguilla spp.) в соусе, расфасованный в 2100 коробок, в т.ч. 400 коробок (масса нетто 4000 кг) с содержанием 10% соуса, 300 коробок (масса нетто 3000 кг) с содержанием 20% соуса, 650 коробок (масса нетто 6500 кг) с содержанием 40% соуса, 750 коробок (масса нетто 7500 кг) с содержанием 50% соуса; продавец – Beauty Foods Limited, отправитель – Fujian Rongjiang Imp. and Exp. CO., LTD (Китайская Народная Республика), производитель – Anhui Hualin Food Co. Ltd. (Китайская Народная Республика).

Таможенную стоимость товара – 17 534 007 руб. 15 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (267 325 долларов США).

На основании Контракта ООО «ТП Паритет», действовавшее в качестве таможенного представителя Общества, представило к таможенному оформлению ввезенный на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10216170/071118/0121922 такой же товар в таком же количестве.

Таможенную стоимость товара – 17 641 097 руб. 54 коп. Общество также определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (267 325 долларов США).

При таможенном декларировании Общество представило на партии товара товаросопроводительные документы, в том числе прайс-лист продавца от 18.06.2018, спецификацию от 02.07.2018, инвойсы от 06.08.2018
№ 18RJ014 (по ДТ № 10216170/011018/0104282), от 08.10.2018 № 18RJ019 (по ДТ № 10216170/071118/0121922), сертификаты о происхождении товара от 13.08.2018 № G18350400A676185, от 17.10.2018 № G18350400A676209.

Товары 11.10.2018, 30.11.2018 выпущены Таможней в соответствии с заявленный таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара по запросу Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление) в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в провинции Фуцзянь Китайской Народной Республики Таможня района Фучжоу представила копии счетов, коносаментов, на основании которых были выданы сертификаты о происхождении товаров; номера сертификатов указаны в графе 44 спорных ДТ.

После выпуска товара, Таможня, руководствуясь статьей 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, проводила в период с 09.07.2019 по 13.02.2020 (с учетом продления срока проверки) в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922 и (или) содержащейся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В ответ на запрос Таможни от 22.08.2019 № 06-11/32002, направленный перевозчику – OOCL (Russia) LTD, 28.08.2019 поступила информация о стоимости перевозки товара по ДТ № 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922.

Согласно составленному по результатам камеральной таможенной проверки акту от 13.02.2020 № 10216000/210/130220/А000160 сведения о стоимости товара, условиях поставки, указанные в инвойсах, представленных Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ
№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, отличаются от сведений в инвойсах, полученных в ответ на запрос Управления.

Сведения о получателе, номерах инвойсов, стране происхождения, количестве упаковок и массе нетто товара совпадают со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара по спорным ДТ.

Таможня 14.05.2020 приняла оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, со ссылкой на недостоверность в спорных ДТ сведений о цене товара, подлежащей уплате, являвшейся основой для расчета таможенной стоимости.

С учетом результатов указанной проверки Шереметьевская таможня направила в адрес Общества уведомления от 25.06.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней.

Общество, посчитав, что доказательств недостоверности заявленных им сведений Таможня не представила, невозможности определения стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не обосновала, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Таможни, уведомлений Шереметьевской таможни недействительными, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссия) в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для проведения в отношении Общества камеральной таможенной проверки послужили документы, полученные Управлением от Таможни района Фучжоу, в ходе камеральной проверки Таможня запросила у Общества документы, на основании которых была определена таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

В ответ на запрос Таможни от 10.07.2019 № 06-11/26631 Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы от 06.08.2018 № 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019 и банковские документы об уплате указанной в них стоимости (выписки по лицевому счету № 40702840401600000731 от 27.09.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 15.11.2018, 19.11.2018), заявления на перевод от 27.09.2018 № 776, от 28.09.2018 № 777, от 03.10.2018 № 780, от 15.11.2018 № 502, от 19.11.2018 № 803, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров (счета-фактуры от 15.10.2018 № 173, от 03.12.2018 № 193, товарные накладные с теми же реквизитами, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 41, 60 бухгалтерского учета, договор поставки от 16.04.2018 № 1), прайс-листы, платежные поручения.

Общество также представило экспертное заключение ООО «СОЭКС-Нева» от 27.11.2019 о стоимости жареного, мороженого филе угря в соусе на рынке страны-производителя и на российском рынке по состоянию на 08.10.2018.

Согласно пункту 2.1 Контракта товар поставляется на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2010), если иное не указано в приложениях или инвойсах к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта цена товара определяется в долларах США в приложениях или инвойсах к Контракту.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления 20% стоимости в качестве предоплаты до отгрузки и оплаты баланса, перечисления 80% стоимости до прибытия в порт, если иное не указано в приложениях или инвойсах к Контракту (пункт 7.4 Контракта).

Цена товара по двум инвойсам соответствует стоимости товара, указанной в прайс-листе компании-продавца от 18.06.2018, представленном при декларировании товара по спорным ДТ.

В соответствии с указанным прайс-листом стоимость 1 коробки филе с содержанием соуса 10% составляла 168,50 долларов США, 1 коробки филе с содержанием соуса 20% – 152 доллара США, 1 коробки филе с содержанием соуса 40% – 118 долларов США, 1 коробки филе с содержанием соуса 50% 103,50 доллара США. Такая же стоимость товара указана в спецификации от 02.07.2018, представленной при его таможенном декларировании по обеим ДТ, в представленном Обществом в материалы дела прайс-листе производителя Anhui Hualin Food Co. Ltd.

В инвойсах от 06.08.2018 № 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019 общая стоимость товара (267 325 долларов США) сформирована в соответствии с прайс-листом и количеством коробок товара, отправлявшихся в каждой партии по спорным ДТ.

В подтверждение недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ
№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, Таможня представила инвойсы 06.08.2018 № 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019, согласно которым стоимость товара составила 468 300 долларов США за каждую партию.

Между тем в представленных Таможней в материалы дела инвойсах указано Общество и Fujian Rongjiang Imp. and Exp. CO. LTD., не являвшееся продавцом товара, который был задекларирован по спорным ДТ, ссылки на Контракт в данных инвойсах не содержатся.

В представленных Обществом инвойсах имеются сведения о продавце товара, с которым был заключен Контракт, Обществе, производителе (Anhui Hualin Food Co. Ltd.), условиях оплаты товара (100-процентная предоплата до прибытия товара в порт разгрузки), банковские реквизиты Beauty Foods Limited, номера контейнеров, в которых перемещался товар, ссылка на Контракт.

Общество представило в материалы дела с ДТ инвойсы от 06.08.2018
№ 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019 с их переводом на русский язык. В представленных Обществом инвойсах товар разделен исходя из содержания в нем соуса (10%, 20%, 40%, 50%), в то время как в представленных Таможней инвойсах такая разбивка не приведена, указана общая стоимость товара «frozen roasted eel».

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергнут довод Таможни об идентичности сведений (за исключением сведений о стоимости товара) в инвойсах, представленных Обществом, и инвойсах, полученных по запросу Управления.

Кроме того, продавец товара по Контракту Beauty Foods Limited представил в материалы дела заверенные и переведенные инвойсы от 06.08.2018 № 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019, в которых указаны сведения об Обществе и Fujian Rongjiang Imp. and Exp. CO. LTD., стоимость товара «frozen roasted eel» - 265 225 долларов США. Из пояснений Beauty Foods Limited следует, что по данной стоимости товар приобрели у Fujian Rongjiang Imp. and Exp. CO. LTD., – торгового предприятия компании-производителя (Anhui Hualin Food Co. Ltd.).

В представленных Beauty Foods Limited инвойсах имеется печать данной компании, в то время как в инвойсах, полученных Таможней, такая печать отсутствует.

Кроме того, инвойсы представлены Таможней в материалы дела без их заверенного перевода на русский язык, что подтверждено материалами дела (том дела 5, лист 159, том дела 7 листы 16,17).

В соответствии с частью 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Довод Таможни о наличии в материалах дела перевода документов, полученных в ответ на запрос Управления, подлежит отклонению. Представленные в материалы дела тексты перевода письма Таможни района Фучжоу от 08.04.2019 № 350000198, инвойсов, коносаментов (том дела 7, листы 80 – 86) не содержат данных о переводчике или организации, выполнившей перевод документов, подписей переводчика, отметок о верности перевода с китайского и английского языков на каждой странице текста.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно сочли представленные Таможней инвойсы, полученные Управлением, недопустимыми и не относимыми к спорной партии товара доказательствами.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт уплаты иностранному контрагенту стоимости товара, согласованной в инвойсах.

Стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10216170/011018/0104282, составляла 267 325 долларов США, уплачена Обществом на основании заявлений на перевод от 27.09.2018 № 776 (на 67 025 долларов США), от 28.09.2018 № 777 (на 40 900 долларов США), от 03.10.2018 № 780 (на
159 400 долларов США).

Стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10216170/071118/0121922, также составляла 267 325 долларов США, уплачена Обществом иностранному контрагенту на основании заявлений на перевод от 15.11.2018 № 802 (на 173 525 долларов США), от 19.11.2018 № 803 (на 93 800 долларов США).

Перечисление всех указанных сумм иностранному контрагенту подтверждено представленными Обществом в материалы дела выписками банка по лицевому счету декларанта, SWIFT-сообщениями, сведениями из паспорта сделки от 24.04.2015 № 15040004/2548/0000/2/1 по Контракту.

Доказательств уплаты Обществом иностранному контрагенту иных сумм за поставленный товар материалы дела не содержат.

Общество представило в материалы дела экспортные декларации страны отправления товара от 08.08.2018 № 22312018081062545, от 10.10.2018
№ 223120180003395691 с заверенным переводом, в которых стоимость товара совпадает с его стоимостью, указанной в инвойсах от 06.08.2018
№ 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019, ДТ № 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922.

Как указано в акте проверки от 13.02.2020
№ 10216000/210/130220/А000160, Таможня в ходе ее проведения (23.10.2019) направила запрос № 06-11/40349 в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в провинции Фуцзянь Китайской Народной Республики с просьбой представить экспортные декларации по спорным поставкам товара, однако данных о получении ответа на данный запрос материалы таможенной проверки не содержат. Таможня не представила в материалы дела копии экспортных деклараций, полученных от компетентных органов Китайской Народной Республики в ответ на запрос от 23.10.2019 № 06-11/40349.

В материалах дела имеются только экспортные таможенные декларации, подтверждающие таможенную стоимость товара, заявленную Обществом при его декларировании по спорным ДТ.

Из акта таможенной проверки следует, что Общество неправомерно не включило в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ
№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, стоимость фрахта.

Данный вывод Таможня обосновала копиями инвойсов, полученных Управлением, в которых условием поставки указано FOB («Свободно на борту»), а не CFR («Стоимость и фрахт»), как в представленных Обществом товаросопроводительных документах и спорных ДТ.

Согласно представленным в материалы дела и при декларировании товара документам товар следовал в контейнерах № OOLU6497355, OOLU6167986 на основании коносаментов № OOLU2026589320, OOLU2026909310.

Привлеченный к участию в деле продавец – Beauty Foods Limited представил в материалы дела документы по оплате фрахта (том дела 7, листы 54 – 71), а также пояснения Dongchuan (Fujian) Worldwide Logistics Co., LTD., согласно которым фрахт контейнеров № OOLU6497355, OOLU6167986 оплатило Fujian Rongjiang Imp. and Exp. CO., LTD., указанное в спорных ДТ в качестве отправителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Таможня в материалы дела не представила, в инвойсах от 06.08.2018
№ 18RJ014, от 08.10.2018 № 18RJ019 стороны согласовали поставку на условиях CFR, что соответствует условиям Контракта.

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие об оплате фрахта Обществом или иными организациями по его поручению.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня в нарушение указанной нормы не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности решений от 14.05.2020.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у Таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решений от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, выставленные Шереметьевской таможней на основании данных решений уведомления также обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы кассационной жалобы Таможни выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-59523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая