Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27627/2017 ) Малого производственно-внедренческого предприятия "Таис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-59535/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению Малого производственно-внедренческого предприятия "Таис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» (197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., дом 72, кв. 5, далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН: 7833068931 , ИНН 7801267400, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, кадастровый номер 78:36:0005528:3974, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением от 06.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что при подаче заявления о государственной регистрации права собственности в МФЦ Петроградского района 31.05.2017 были представлены нотариально заверенные учредительные документы.

Кроме того, учредительные документы Предприятия были высланы Управлению при рассмотрении Арбитражным судом иного дела в копиях вместе с исковым заявлением от 31.01.2017 о признании права собственности и получены представителем Управления 09.02.2017.

При этом, заявитель указал, что ссылка только в суде Управления и суда на отсутствие сведений о Предприятии в данных ЕГРЮЛ является несостоятельной, поскольку, законом такое основание для приостановления государственной регистрации права собственности не предусмотрено.

Кроме того, Предприятие указало, что основание приостановления в части вопроса о способе образования объекта недвижимости, в том числе и о его безопасности, является незаконным, так как в представленных в МФЦ документах на регистрацию права, имеется технический паспорт на квартиру, из содержания которого следует год, способ образования и границы объекта недвижимости - кв. 8-с, характеристики её надёжности и безопасности.

Вместе с тем, как полагал заявитель, представление документа, подтверждающего внесение госпошлины за осуществление государственной регистрации прав вместе с заявлением о государственной регистрации прав не требуется, в связи с чем, данное обстоятельство не могло послужить основанием для приостановления регистрации права.

Кроме того, заявитель указал, что его обращение о регистрации права основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-5443/2017 о признании права собственности Предприятия на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-5443/2017 признано право собственности Предприятия на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, кадастровый номер 78:36:0005528:3974.

Заявитель в обоснование заявленных им в суд требований по настоящему делу указал, что на основании указанного судебного акта Предприятие обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на названный выше объект недвижимости.

Однако уведомлением от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 (далее – Уведомление) Управление приостановило государственную регистрацию права.

Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-5443/2017, где Управление было привлечено в качестве ответчика, признано право собственности Предприятия на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, кадастровый номер 78:36:0005528:3974.

При этом суд в решении от 17.04.2017 по делу № А56-5443/2017 указал, что в силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель на основании указанного судебного акта обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на названный выше объект недвижимости.

Однако уведомлением от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 Управление приостановило до 27.10.2017 государственную регистрацию права, ссылаясь:

1. на отсутствие учредительных документов,

2. необходимость установления безопасности здания и способа его образования,

3. неуплату Предприятием государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права собственности в установленном размере,

при этом Управление указало о направлении по первым двум пунктам межведомственных запросов.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 218 лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, учредительные документы такого юридического лица. Заявитель вправе представить учредительные документы юридического лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Управление, приостанавливая государственную регистрацию права, в оспариваемом Уведомлении указало как пункт № 1, что Предприятием не представлены его учредительные документы.

Однако как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг /л.д. 64, 72/, Предприятием были представлены в составе иных документов, устав Предприятия, решение учредителя, карта постановки на налоговый учет, письмо о присвоении ИНН и иные учредительные документы.

При этом, Управление, приостанавливая государственную регистрацию, не сообщило заявителю, какие именно документы, по мнению регистратора, необходимо еще было представить в составе названных им «учредительных документов».

Указанные сведения не были представлены и в суд апелляционной инстанции, при этом, только в суде Управление ссылалось на отсутствие у него сведений из ЕГРЮЛ, о чем заявителю ранее не сообщалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом Уведомлении о приостановлении государственной регистрации по названному выше пункту, Управление сообщило заявителю о направлении им межведомственного запроса.

Однако согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Закона № 218 осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016)

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом сведений, указанных в пункте № 1 оспариваемого Уведомления, Управление не имело законных прав по данным основаниям приостановить государственную регистрацию.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что согласно части 6 статьи 18 Закона № 218 заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Однако с учетом ненадлежащего исполнения Управлением своих обязанностей по информированию Предприятия о необходимости получения дополнительных документов с указанием их конкретного перечня, Предприятие не имело возможности самостоятельно представить по собственной инициативе для осуществления государственной регистрации прав документы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Управление, приостанавливая государственную регистрацию права, в оспариваемом Уведомлении указало на необходимость получения дополнительной информации о способе образования объекта недвижимости, о том из каких помещений был сформирован объект, о состоянии наружных границ и установления безопасности здания.

Однако как следует из решения суда от 17.04.2017 по делу № А56-5443/2017, которое было представлено заявителем в Управление, судом установлено, что договор купли-продажи №29/95 от 25.07.1995 на приобретении названного выше объекта был зарегистрирован ПИБ Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга и был выдан технический паспорт на данную квартиру, в котором была совершена запись о состоявшейся сделке купли-продажи в пользу Предприятия, заверенная печатью ПИБ Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга, при этом, на основании статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регистрация указанного выше договора происходила согласно Распоряжению мэра Санкт- Петербурга от 01.03.1994 № 166-р, кроме того судом указано, что согласно кадастровому паспорту спорный объект имеет адрес: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д.72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, общая площадь 192,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005528:3974, и в настоящее время спорный объект недвижимого имущества в споре не находится.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на регистрацию права собственности на данный объект Предприятием в Управление в представленных на регистрацию документах передан и технический паспорт на спорное помещение, из содержания которого следует: год, способ образования и границы объекта недвижимости - кв. 8-с, характеристики её надёжности и безопасности.

Кроме того, как следует из оспариваемого Уведомления Управлением по данному вопросу также направлен межведомственный запрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, а также с учетом пункта 4 части 2 статьи 26 Закона № 218, и по указанным в пункте № 2 Уведомления основаниям Управление не имело законных прав для приостановления государственной регистрации.

При этом, приостановив регистрацию законного права собственности объекта недвижимого имущества, Управление фактически вменило Предприятию неисполнение обязанностей, не возложенных на него законом, но непосредственно зависящих от самого Управления и действий иных лиц, взаимодействующих с ним посредством межведомственных запросов, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пункту № 3 оспариваемого Уведомления Управлением указано как основание для приостановления государственной регистрации - отсутствие надлежащего документа об уплате государственной пошлины в установленном размере.

Однако в силу части 7 статьи 18 Закона № 218 представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется; заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

Если на момент представления заявления о государственной регистрации права и прилагаемых к нему документов государственная пошлина не уплачена и необходимость ее уплаты предусмотрена частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю одновременно с уведомлением о приеме таких документов, предусмотренным частью 17 статьи 18 Закона № 218, выдается (направляется) информация, содержащая уникальный идентификатор платежа для уплаты государственной пошлины, с указанием даты, до которой необходимо уплатить государственную пошлину (пункт 6 Порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 N 883).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что на момент подачи документов им был приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть в меньшем размере, установленном законом, при этом представитель Предприятия указал, что каких-либо уведомлений и сведений о необходимости оплаты государственной пошлины в ином размере ему регистрирующим органом передано не было и не сообщено.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218 орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 3 статьи 25 Закона № 218, осуществляется в течение трех рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 3 данной статьи (часть 2 статьи 29 Закона № 218).

Таким образом, отсутствие документа об оплате государственной пошлины в необходимом размере не является законным основанием для приостановления государственной регистрации права, а является основанием для возврата заявления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Предприятия как собственника объекта, в том числе и с учетом необоснованного увеличения срока для принятия законного решения о государственной регистрации либо решения о возврате в кратковременный срок заявителю комплекта документов, либо об отказе в государственной регистрации с учетом норм Закона № 218.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предприятием поданы документы на государственную регистрацию 31.05.2017, 27.07.2017 приостановлена государственная регистрация до 27.10.2017 и только 01.12.2017 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права, о чем в судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2017 представителем Управления представлена копия данного документа без доказательств направления в адрес Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей, установив, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации по основаниям, указанным в оспариваемом Уведомлении, полагает, что заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения, изложенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в уведомлении от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115, о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, кадастровый номер 78:36:0005528:3974.

Однако с учетом названных выше требований Закона № 218 и отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-59535/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, кадастровый номер 78:36:0005528:3974.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина