Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/ход.3 (судья
ФИО5), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО6 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление
ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление
ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019
№ 221.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021
№ 199.

ФИО3 11.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022 № 1703, выполненного обществом с ограниченной ответственностью
«Новая Оценочная Компания» (далее – ООО «Новая Оценочная Компания»), в соответствии с которым произведена оценка принадлежащей должнику буровой установки LIEBHERR LRB 155, 2006 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 заявление
ФИО3 возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка имущества должника является недостоверной и произведена без осмотра имущества в натуре.

В отзывах финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего
ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 78:07:003269:65 общей площадью 290.7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>;

- бурильная установка LIEBHERR LRB 155, идентификационный номер 181121, 2006 года выпуска.

Согласно отчету ООО «Новая Оценочная Компания» от 18.01.2022 № 1703 об оценке рыночной стоимости буровой установки LIEBHERR LRB 155, 2006 года выпуска, полученного финансовым управляющим от конкурсного кредитора, её итоговая рыночная стоимость по состоянию на 24.12.2021, с учетом округления, составила 15 200 000 руб.

В силу правовой позиции должника итоговая стоимость подлежащего реализации имущества должника, отраженная в отчете от 18.01.2022 № 1703, не может быть признана достоверной; отчет подготовлен с ошибками и недостатками, без физического осмотра имущества; итоговая стоимость, определенная отчетом, носит предположительный и гипотетический характер.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 его подателю, указал, что рассматриваемый отчет 18.01.2022 № 1703 об оценке рыночной стоимости буровой установки LIEBHERR LRB 155 носит рекомендательный характер, не является обязательным, ввиду чего не подлежит оспариванию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» не допускается самостоятельное оспаривание отчетов об оценки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Указанное свидетельствует о том, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, оспаривания решения собрания кредиторов, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (поскольку величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Поскольку в силу требований статей 110, 130 и 139 Закона о банкротстве определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельного предъявления заявления о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022 № 1703.

Таким образом, возвращение заявления ФИО3 является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу № А44-1127/2019.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/ход.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен