Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-59641/2019/ж.1/ход.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 12, корпус 5, литера Д, ОГРН 1117847371762, ИНН 7801555487 (далее – ООО «ТН-Бункер», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Единственный участник должника Мартынов Вячеслав Иванович (поселок/станция Лосево Приозерского района Ленинградской области) 11.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 800 000 руб. необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ».

Заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-59641/2019/ход.2.

Также Мартынов В.И. обратился 19.08.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил снизить причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение до 0 руб.

Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора № А56-59641/2019/ж.1.

К участию в обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз «УрСО АУ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа».

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А56-59641/2019/ж.1/ход.2.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, жалоба частично удовлетворена: признано необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 750 000 руб., указанная сумма в качестве убытков взыскана со Смирновой Е.В. в конкурсную массу.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит отменить указанные определение от 27.12.2021 и постановление от 19.04.2022 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего и принять в этой части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Мартынова В.И.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка положительного эффекта для процедуры конкурсного производства в результате привлечения специалиста, и неверно произведен расчет размера причиненного ущерба.

По мнению конкурсного управляющего, размер вознаграждения привлеченного специалиста соответствовал содержанию оказанных им услуг. По мнению подателя жалобы, конкурсная масса должника сформирована исключительно по результатам оспаривания сделок, для чего и был привлечен специалист.

Податель жалобы отмечает, что сформированная конкурсная масса в настоящее время превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что исключает вывод о причинении убытков лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании податель жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Мартынова В.И. просила оставить определение от 27.12.2021 и постановление от 19.04.2022 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор от 02.03.2020 (далее – Договор) с ООО «Юридическая компания «ТИТУЛ» (далее – Компания), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по подготовке от имени клиента процессуальных документов в рамках дела о банкротстве.

Вознаграждение за оказанные услуги предусмотрено в пункте 3.1 Договора в размере 80 000 руб. ежемесячно, с выплатой его по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Сторонами Договора составлен акт сдачи-приемки работ от 16.12.2020, в котором поименованы обособленные споры по делу о банкротстве, в рамках которых привлеченный специалист оказывал консультационные услуги. Цена выполненных работ согласована в размере 800 000 руб.

Обращаясь с жалобой в суд, участник должника Мартынов В.И. указал, что расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста неразумны и несоразмерны.

Возражая относительно жалобы, конкурсный управляющий ссылалась на то, что расценки услуг привлеченного специалиста не превышали обычных расценок оказания консультационных услуг в деле о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указала на то, что за счет оспаривания сделок должника с привлечением специалиста, была сформирована конкурсная масса Общества, и за ее счет произведено удовлетворение требований кредиторов на 78,2%.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, с учетом наличия непогашенного требования перед Обществом Хусаинова И.Р. на сумму 2 580 000 руб., требования кредиторов будут полностью удовлетворены за счет конкурсной массы, и привлечение специалиста не повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции оценил объем работы привлеченного специалиста, отраженный в акте сдачи-приемки работ по договору, и пришел к выводу о том, что вознаграждение специалисту, с учетом того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, не обжаловались, не может превышать 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста для оказания услуг ежемесячно не обоснована.

С учетом изложенного, суд посчитал, что выплата в пользу привлеченного специалиста за счет конкурсной массы 750 000 руб. является убытком для Общества, который подлежит компенсации за счет конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о превышении суммы вмененного ему ущерба размера непогашенных требований кредиторов отклонены апелляционным судом с указанием на то, что убытки подлежат компенсации в пользу Общества, которое имеет право на их возмещение в том размере, в котором эти убытки причинены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения конкурсного управляющего, суды согласились с наличием у конкурсного управляющего предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве права на привлечение к участию в деле специалиста.

Между тем, оценив объем выполненной специалистом работы, с учетом обычно применимых расценок на оказание юридических услуг, суды установили факт завышения вознаграждения Компании.

По смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), переоценка фактических обстоятельств дела выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На какие-либо нарушения при исследовании судами доказательств по делу при определении соразмерности затрат конкурсного управляющего на привлеченного специалиста, податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов судов о том, что вознаграждение привлеченного специалиста в части 750 000 руб. завышено.

Указанное обстоятельств свидетельствует о совершении конкурсным управляющим неразумных действий, которые повлекли уменьшение имущественной базы должника.

Осуществление расчетов с кредиторами факта причинения ущерба Обществу не исключает, и не лишает его права на возмещение указанного ущерба. При отсутствии нарушения права конкурсных кредиторов в результате недостаточности конкурсной массы, при необоснованном изъятии денежных средств из нее, не исключено нарушение прав участников Общества на получение ликвидационной квоты после осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили жалобу участника должника в рассматриваемой части и применили к конкурсному управляющему ответственность в виде убытков.

Оснований для отмены определения от 27.12.2021 и постановления от 19.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-59641/2019/ж.1/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев