Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-59645/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом. 1Н, ком. 113, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 19 052 631 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 924 052 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2015 по 13.07.2015 и 15 566 000 руб. пеней за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 793 821 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 329 500 руб. 32 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 15 566 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 127 674 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 06.10.2016 решение от 14.12.2015 и постановление от 24.05.2016 изменены, резолютивная часть решения от 14.12.2015 изложена в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, 19 052 631 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 924 052 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 15 566 000 руб. пеней за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску».

В суд первой инстанции 02.10.2017 поступило заявление Общества об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом.

Не привлечённое к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖилСтройСервис»), ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве Общества, обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке.

Определением суда округа от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба ООО «ЖилСтройСервис» возвращена её подателю.

Не привлечённый к участию в деле ФИО2, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве Общества, обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением суда округа от 13.01.2022 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, полагает, что мировое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Податель жалобы ссылается на то, что изменение условий договора без принятия решения Правительством Санкт-Петербурга и предоставление по условиям мирового соглашения столь длительной рассрочки исполнения обязательства является неправомерным и нарушает права других лиц, считает, что Комитет ставится в более выгодное положение перед другими конкурсными кредиторами Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтройСервис» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, указал на то, что электронная подпись судьи на обжалуемом судебном акте некорректно сформирована, в связи с чем поставил под сомнение подлинность обжалуемого определения.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 26 517 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), на срок до 10.05.2014.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.

Ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты установлена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 реализация инвестиционного проекта начинается 11.11.2009.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации продолжительностью не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 10.10.2010; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончанием второго этапа является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 54 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 10.05.2014 (пункты 5.2.1 и 5.2.2).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный в иске период, а также неисполнение обязанности по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об изменении судебных актов.

От Общества поступило в суд первой инстанции заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение подписано полномочными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-77496/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 05.02.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.53 суд принял к рассмотрению заявление Комитета о включении требований в размере 318 577 976 руб. 04 коп., в том числе 187 843 142 руб. 29 коп. основного долга, 91 967 760 руб. 75 коп. неустойки и штрафа, 38 767 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по условиям мировых соглашений по состоянию на 10.11.2020. При этом Комитет ссылался на судебные акты по делам № А56-24351/2014, А56-47955/2014, А56-68314/2014, А56-731/2015, А56-30659/2016, А56-59645/2015, А56-81345/2016, А56-7656/2017, А56-33901/2018, А56-74813/2018, А56-110580/2018, А56-9295/2019, А56-17762/2020.

Определением суда от 08.07.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.53 требования Комитета в размере 318 577 976 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества в четвертую очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.08.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.75 включены в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО2 в размере 2 713 631 руб. 38 коп. с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Жалоба конкурсного кредитора, поданная в порядке пункта 24 Постановления № 35, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Доводы конкурсного кредитора Общества о нарушении прав и законных интересов спорным мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть вторая статьи 139 АПК РФ).

Проанализировав условия заключённого сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, заключено в письменной форме, подписано полномочными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, касающихся предмета настоящего спора.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное сторонами в процессе исполнения судебного акта мировое соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии заключенного Комитетом и Обществом мирового соглашения закону и иному нормативному правовому акту или о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, в том числе ФИО2 Предоставление по условиям мирового соглашения взыскателем должнику рассрочки исполнения обязательства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного судом мирового соглашения закону, совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам ФИО2 и иных конкурсных кредиторов, а также подтверждающих то, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Обоснованных доводов относительного того, что заключенное мировое соглашение является ничтожной сделкой, подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное сторонами мировое соглашение об условиях погашения задолженности, состоящей из основного долга и неустойки, на условиях рассрочки платежа.

Вопреки доводу ООО «ЖилСтройСервис», оснований сомневаться в содержании обжалуемого определения у суда округа не имеется. Утраченные материалы настоящего дела восстановлены судом частично с учетом представленных сторонами документов и принятых по делу судебных актов (по данным базы электронных документов «Картотека арбитражных дел»), что следует из определения суда первой инстанции от 21.12.2021 (о восстановлении утраченных материалов дела № А56-59645/2915). Имеющееся в материалах дела мировое соглашение от 29.09.2017, заключенное между Комитетом и Обществом, по содержанию идентично приведенному в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-59645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева