Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15854/2018, 13АП-15903/2018)ООО «МВ-Проект» и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-59658/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» (далее – Общество, ответчик) 1.241.992 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14 (далее – Контракт).

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 3.351.151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту; 285.702 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 02.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1.034.993 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14. В оставшейся части в удовлетворения первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3.351.151 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14. В оставшейся части в удовлетворения встречного иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона), нарушением норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению), что привело к неправильному принятию решения.

Оспаривая вывод суда при удовлетворении первоначального иска со ссылкой на не уведомление Обществом о приостановлении выполнения работ, Общество считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие исходных данных не создавало невозможности осуществлять выполнение работ, а делало выполнение работ затруднительным, что влияло на сроки их выполнение.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о несвоевременной оплате Комитетом по строительству (первоначальным заказчиком по государственному контракту) услуг учреждения государственной экспертизы, что привело к задержке ее начала.

Подрядчик указывал на задержку сроков выполнения работ в связи с непроведением экспертизы по вине заказчика (письмо от 02.09.2016 № 374/16). Просрочка, вызванная действиями заказчика, составила срок с 14.07.2016 по 06.10.2016, т.е. 84 дня. Возражений относительно указанных обстоятельств Учреждением не было заявлено.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 уплачиваемая подрядчиком неустойка исчисляется, исходя из цены государственного контракта, а в соответствии с условиями спорного государственного контракта цена была снижена в связи с экономией по государственному контракту.

По мнению Общества, фактическая цена работ по этапу «Проектная документация» составила 7.666.628 руб. 57 коп. Именно данная сумма является ценой работ по этапу «Проектная документация» и подлежит применению при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции не дана оценка довода ответчика о том, что к отношениям сторон подлежит применению статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец содействовал увеличению размеру неустойки путем: несвоевременного предоставления исходных данных; длительным заключения государственного контракта на оказание услуги по проведению государственной экспертизы; длительной оплатой услуг государственной экспертизы.

Судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что фактически нарушением срока выполнения работ истцу не причинены какие-либо убытки, поскольку Санкт-Петербург не имеет планов по строительству проектировавшегося ответчиком объекта в ближайшее время.

С учетом изложенного ответчик просит апелляционный суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приводит к обогащению истца.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму 3.351 руб. 90 коп. ввиду непредъявления их истцу в установленном государственным контрактом порядке, судом, по мнению Общества, не дана оценка доводу о злоупотреблением заказчиком своим правом заказчика при заявлении непредставлении Обществом в нарушение пункта 4.2 государственного контракта необходимого количества экземпляров документации.

При отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по подписанным актам во ссылкой на пункт 4.3 Контракта, в соответствии с которым срок проверки документации составляет 15 рабочих дней, судом, по мнению Общества, не учтено, что срок на оплату необходимо исчислять с момента подписания акта приемки, то есть с указанной в акте даты, поскольку подписание акта приемки означает согласие с качеством документации и с количеством представленных экземпляров документации.

В свою очередь Учреждением также обжаловано решение суда.

Истец не согласен с решением Суда в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца 3.351.151 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37.949 руб. по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании ответчиком в качестве доказательства передачи истцу проектной документации с целью последующей оплаты предъявлен заказ-наряд б/н от 28.04.2017.

Истцом было пояснено, что оплата работ по разработке проектной документации, предъявленной к приемке (заказ-наряд б/н от 28.04.2017) осуществлена быть не может по причине несоблюдения порядка ее предъявления к оплате, так как требует того п. 3.4 Контракта от 16.12.2014 № 68/ОК-14. Указанным пунктом Контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

Поскольку документация, указанная в п. 3.4 Контракта, Подрядчиком истцу не передавалась, отсутствовали основания для оплаты.

Кроме того, судом установлено, что работы стоимостью 3.351.151 руб. 90 коп. в установленном Контрактом порядке Заказчику предъявлены не были (абз. 8 стр. 5 Решения).

Таким образом, судом подтвержден, но не был принят к вниманию при принятии решения тот факт, что ответчиком не соблюден порядок предъявления к оплате выполненных работ, предусмотренный Контрактом (п. 3.4), в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение дела было отложено для представления истцом возражений на довод ответчика о возникновении обязанности Заказчика по оплате с даты подписания актов сдачи – приемки документации.

В судебном заседании от 29.08.2018 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Комитетом по строительству и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство нового здания государственного бюджетного образовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул.Ольги Форш, д.9, лит.А».

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 3 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 8.2 Контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Календарном плане.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 2 работы по I этапу «Инженерные изыскания» подлежат выполнению в период с 16.12.2014 по 30.05.2015, по II этапу «Проектная документация» – с 16.12.2014 по 27.05.2016.

Ссылаясь на выполнение ответчиком обусловленных I и II этапами работ с нарушением установленного Контрактом срока, Учреждение направило Обществу требование оплатить неустойку в размере 1.241.992 руб. 34 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом было установлено, что первоначально ответчик указывал на неверный порядок исчисления истцом неустойки, однако впоследствии Общество согласилось с правильностью методики расчета неустойки, представленной Учреждением. признаны обоснованными

В силу п.5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с несвоевременным предоставлением технической документации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к Учреждению с требованием передать какую-либо документацию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 2.4.2 Контракта именно на Подрядчика возложена обязанность получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчиком не представлено доказательств обращения в инженерные ведомства города за получением технических условий, также не представлено доказательств обращения в адрес Заказчика с просьбой оказать содействие, либо с сообщением о невозможности получить технические условия.

Таким образом, действия Подрядчика по неисполнению своих обязательств привели к нарушению промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем судом сделаны правильные выводы и применена нормы статьи 716 ГК РФ, подлежащие применению.

Доводы Общества о том, что длительное заключение контракта на оказание услуг по проведению государственной экспертизы и несвоевременная оплата услуг экспертизы привели к увеличению срока просрочки и суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела.

Для проведения экспертизы должны быть разработаны все разделы проектной документации, предшествующие пункту 2.40 Календарного плана, утвержденного дополнительным соглашением от 04.03.2015 № 1, в том числе «Временное электроснабжение» (п. 2.9 Календарного плана) и «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Прайс листы. Ведомость объемов работ» (п. 2.34 Календарного плана).

Указанные разделы, как утверждает Подрядчик во встречном исковом заявлении, были переданы Заказчику только 13.12.2016 и 16.12.2016. Положительное заключение государственной экспертизы было получено 29.12.2016.

Таким образом, как правильно указало Учреждение, заключение контракта на проведение экспертизы 26.09.2016 и оплата услуг экспертизы 06.10.2016 не способствовало увеличению размера неустойки.

Согласованный сторонами Календарный план выполнения работ является приложением № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2015 № 1 к Контракту и содержит разделы «Наружные сети водоснабжения и водоотведения на период строительства» (п. 2.14 Календарного плана), «Внеплощадочные инженерные сети» (п. 2.39 Календарного плана).

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в Контракт.

Изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Изменения в Календарный план выполнения работ Подрядчиком не предлагались.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Контрасчет Общества в апелляционной жалобе с учетом выполнения отдельных этапов работы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рамках спорного Контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, и отдельные тома проектной документации не имеют для Учреждения потребительской ценности.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Судом при частичном удовлетворении исковых требований Учреждения судом был применен расчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, и суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая при этом предупредительный характер и направленность неустойки на исполнение обязательства по государственному контракту надлежащим образом.

Не установленного оснований и для отмены (изменения) решения Обществом в части встречного иска о взыскании с Учреждения 3.351.151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту, 285.702 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Как установил суд, проектная документация, обусловленная п.2.9, 2.34 Календарного плана передана Обществом Учреждению; также Общество выполнило работы по передаче документации в экспертизу, сопровождению прохождения экспертизы (п.2.40 Календарного плана).

Возражая против удовлетворения встречного иска, Учреждение указывало, что отказ от приемки и, соответственно, от оплаты работ обусловлен нарушением Обществом установленного Контрактом порядка их сдачи-приемки.

Принимая во внимание общие принципы гражданского законодательства, тот факт, что надлежащее выполнение работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, истцом не оспаривается, суд обоснованно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела содержатся доказательства предъявления к оплате результата работ с приложением актов, накладных, счетов и счета-фактуры (письмо ООО «МВ-Проект» от 28.12.2016 № 545/16).

Однако, учитывая что работы стоимостью 3.351.151 руб. 90 коп. в установленном Контрактом порядке предъявлены не были, в удовлетворении требований о взыскании начисленной на данную задолженность неустойки судом было отказано.

При расчете неустойки за ранее принятые работы ответчиком, как правильно установил суд, не учтены положения п.4.3 Контракта, закрепляющего необходимость проведения проверки комплектности документации. Срок проверки составляет 15 рабочих дней.

Даты накладных, по которым передавалась техническая документация, указаны в актах о приемке выполненных работ.

Проверив расчет неустойки с учетом 15-дневного срока, установленного для проверки полноты представленных документов, суд установил, что Учреждением не допущена просрочка оплаты выполненных Обществом работ.

Ссылка Общества на расчет неустойки, исходя из даты, указанной в актах, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, с учетом практики оформления актов и указания в акте даты Подрядчиком.

В данном случае даты накладных, по которым передавалась техническая документация, совпадают с датами, указанными Подрядчиком актах о приемке выполненных работ.

При необходимости проверки документов, переданных по накладным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества, что акты были подписаны в день передачи документации по накладным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом по апелляционной жалобе, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-59658/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина