Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года	Дело №	А56-5965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Чуватиной Е.В., при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» ФИО1 (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-5965/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Беллезза», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), о взыскании 3 260 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2016 года, 1000 руб. пеней, начисленных по договорам от 04.02.2014 № 19/д-01-14 и от 14.04.2014 № 15/д-01-14 аренды пристройки к зданию площадью 91,99 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101006:1542, расположенной по адресу: <...>, и нежилого здания с подвалом и мансардным этажом площадью 751 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101002:85, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; направленное в адрес ответчика письмо от 09.12.2016 вопреки выводам судов не является претензией, поскольку содержит предложение о зачете встречных однородных требований; отсутствие указания в названном письме на необходимость внесения ответчиком арендной платы не позволило сторонам добровольно урегулировать возникший между ними спор; апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что сделанное Обществом заявление о зачете в силу своей ничтожности не может влечь правовых последствий, аналогичных направлению претензии. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) 04.02.2014 и 14.04.2014 заключили сроком на 5 лет договоры № 19/д-01-14 и 15/д-01-14 аренды пристройки к зданию площадью 91,99 кв. м (по данным свидетельства о государственной регистрации права 92 кв. м) с кадастровым номером 47:16:0101006:1542 и нежилого здания с подвалом и мансардным этажом площадью 751 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101002:85, расположенных в Ленинградской обл. по адресам: <...>, и <...>, соответственно в целях осуществления банковской деятельности. Объекты аренды переданы Банку по актам приема-передачи от 31.12.2013. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 4 договоров. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договоров ежемесячная арендная плата за пользование зданием и пристройкой составляет 780 000 руб. и 35 000 руб. соответственно и начисляется с момента подписания сторонами актов их приема-передачи. Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что арендную плату за здание арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договоров, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а за пристройку – не позднее 15-го числа. В силу пунктов 4.6 и 4.7 договоров обязательство стороны по перечислению арендной платы считается исполненным в момент списания соответствующей суммы с ее расчетного счета. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктами 5.1 договоров установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Письмами от 27.07.2016 № 07/16-08, от 31.08.2016 № 08/16-9, от 27.09.2016 № 09/16-4 и от 05.11.2016 № 11/16-2 Общество направило в адрес Банка акты от 31.07.2016 № 13, 14, от 31.08.2016 № 15, 16, от 30.09.2016 № 17, 18, от 31.10.2016 № 19, 20 об оказанных за июль-октябрь 2016 года услугах по предоставлению названных объектов в аренду и счета от 27.07.2016 № 13, 14, от 31.08.2016 № 15, 16, от 27.09.2016 № 17, 18, от 31.10.2016 № 19, 20 на оплату на общую сумму 3 260 000 руб. (3 120 000 руб. по договору № 15/д-01-14 и 140 000 руб. по договору № 19/д-01-14) с просьбой перечислить 39 643 руб. 83 коп. на счет ООО «РКС-энерго», а остальные средства в размере – 2 405 356 руб. 17 коп. зачесть в счет оплаты задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 31.12.2013 № КД171К/13. В направленных Банку 22.09.2016 и 14.12.2016 претензиях от 15.09.2016 № 09/16-10 и от 09.12.2016 № 12/16-10 Общество сообщило о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за указанный период, в связи с чем предложило ответчику погасить ее путем зачета в счет выплаты кредита по договору № КД171К/13, указав на то, что арендные платежи за пользование этим имуществом являются единственным источником возврата кредитных средств. Поскольку указанные претензии оставлены Банком без удовлетворения, Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он признан несостоятельным (банкротом), посчитали, что направленные в адрес Банка заявления о зачете в силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) не повлекли прекращение обязательств по арендной плате за указанный в иске период, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2016 № ОД-1912 и ОД-1913 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование предоставленными в аренду объектами недвижимости в заявленный в иске период и невозможности в силу положений пункта 1 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Закона № 395-1 прекращения обязательства Банка путем зачета вытекающего из кредитного договора встречного требования к Обществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Банка 3 260 000 руб. Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в направленных им в адрес ответчика претензиях истец просил зачесть возникшую у Банка задолженность по арендной плате в счет выданного им в 2013 году и подлежащего возврату кредита, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. По смыслу приведенных положений, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Материалами дела подтверждается, что Банк получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции от 07.02.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний, судебное разбирательство по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось, в том числе для обеспечения возможности ознакомления с делом (дата проведения ознакомления – 10.05.2017). Несмотря на данные обстоятельства, мотивированный отзыв Банк в суд не представил, в суде первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не заявил и каких-либо мер по добровольному урегулированию спора в разумный срок во внесудебном порядке не предпринял. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае будет противоречить принципам правовой определенности и процессуальной экономии и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон с учетом введенной в отношении Банка процедуры конкурсного производства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-5965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина