Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18041/2017 ) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-5965/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беллезза»

к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк»

3-е лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беллезза» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 3 260 000 руб. задолженности по договорам аренды от 14.04.2014 №15/д-01-14, 04.02.2014 №19/д-01-14; 1 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 39 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагал, что претензионный порядок не соблюден, поскольку обществом банку направлялось предложение о зачете (претензия от 09.12.2016 №12/16-10), а не требование о выплате долга по договорам аренды; заявление о зачете требований является противоречащим закону, то есть ничтожной сделкой, и не может быть приравнено к влекущей правовые последствия досудебной претензии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор от 14.04.2014 №15/д-01-14 аренды нежилого здания с подвалом и мансардным этажом площадью 751 кв.м с кадастровым (условным) номером 47:25:0101002:85, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчина, пр. 25-го Октября, дом 35/1; помещения переданы арендатору в целях осуществления банковской деятельности. Объект передан по акту от 31.12.2013 (л.д. 7-27, 36 т.1). Согласно пункту 2.1 договора договор действует в течение пяти лет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 780 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата по договору включает расходы по оплате потребленных в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), электроснабжение, канализация, вентиляция, уборка и вывоз мусора и снега (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи; при этом в счет арендной платы за первый месяц засчитывается сумма обеспечительного взноса в размере 40 000 руб. согласно условиям предварительного договора аренды.

В силу пункта 4.7 договора обязательство стороны по выплате причитающейся в соответствии с договором суммы считается исполненным в дату списания соответствующей суммы с расчетного счета такой стороны.

При просрочке платежей по договору сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны и представлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки; при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или представлении этого требования по прошествии 30 дней с даты окончания периода просрочки, пени не начисляются и не уплачиваются.

Между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор от 04.02.2014 №19/д-01-14 аренды пристройки к зданию общей площадью 91,99 кв.м, инвентарный номер 4276, с кадастровым (условным) номером 47-11-7/2001-327, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировск, ул. Новая, дом 5. Объект передан по акту от 31.12.2013 (л.д. 28-35 т.1). Согласно пункту 2.1 договора договор действует в течение пяти лет.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору не включает расходы арендодателя по оплате потребленных в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), электроснабжение, канализация, вентиляция, уборка и вывоз мусора и снега.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи; при этом в счет арендной платы за первый месяц засчитывается сумма обеспечительного взноса в размере 35 000 руб., за второй месяц - 5 000 руб. согласно условиям предварительного договора аренды.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9, арендную плату в размере согласно пункту 4.1 договора в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В силу пункта 4.6 договора обязательство стороны по выплате причитающейся согласно договору суммы считается исполненным в дату списания соответствующей суммы с расчетного счета такой стороны.

В пункте 5.3 договора оговорено, что требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны и представлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки; при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или представлении этого требования по прошествии 30 дней с даты окончания периода просрочки, пени не начисляются и не уплачиваются.

Акты за аренду помещений за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года направлены ответчику соответственно письмами от 27.07.2016 №07/16-08, 31.08.2016 №08/16-9, 27.09.2016 №09/16-4, 05.11.2016 №11/16-2 с просьбой перечислить 39 643 руб. 83 коп. на счет ООО «РКС-энерго», также зачесть 2 405 356 руб. 17 коп. в счет задолженности банка по кредитному договору от 31.12.2013 №КД171К/13 (л.д. 53-62 т.1).

В связи с наличием у банка задолженности по арендным платежам общество 14.12.2016 и 22.09.2016 направило банку претензии от 09.12.2016 №12/16-10, от 15.09.2016 №09/16-10 о зачете задолженности банка по арендной плате в счет платы по кредитному договору, заключенному обществом с банком. Впоследствии общество обратилось в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договоров.

Суд первой инстанции установил, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2016 №ОД-1912 и ОД-1913 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 18.08.2016 по делу №А56-52798/2016 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу №А56-52798/2016 (резолютивная часть решения от 29.03.2017) банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, поскольку требование об оплате заявлено за периоды, которые истекли после отзыва лицензии - 21.06.2016. Иск заявлен обществом 03.02.2017, то есть до введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (03.04.2017).

Арбитражный суд обоснованно указал, что в данном случае заявление общества о зачете, направленное после отзыва у банка лицензии, не повлекло прекращение обязательства зачетом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства; иной расчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение арендатором денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Для подтверждения банком соответствующими доказательствами довода о том, что банк направил истцу уведомление об отказе от договоров, судом неоднократно (определения от 07.03.2017, 04.04.2017, 18.04.2017) откладывалось рассмотрение дела, в том числе по ходатайствам банка, однако какие-либо доказательства ответчиком так и не были представлены суду.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия банка не могут рассматриваться, как добросовестные, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом претензия должна содержать четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, в связи с чем в претензии должны быть указаны: требования заявителя; сумма и обоснованный ее расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении суммы основного долга подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустоек, процентов и так далее.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено наличие правовых оснований для освобождения его от исполнения денежного обязательства согласно условиям договоров, соответственно, не имеется обоснованных причин для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу № А56-5965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина