Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-59661/2018 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАР"

о взыскании,

установил:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАР" о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора в сумме 16 171 руб. 64 коп.

Решением от 16.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды 02/3К-О7286 от 04.12.2008 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью ”ДИЛАР” занимает земельный участок площадью 5.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005367:1027 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, участок 24 (юго-восточнее д.2/40, литера А по проспекту Тореза).

В результате проверки фактического использования Участка, проведенной 23.10.2017 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 6 кв.м., что превышает площадь Участка на 1 кв.м, и является нарушением пункта 1.1 Договора.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80%от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет:
20 214,55 руб х80% = 16 171,64 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 72-пр./18 от 23.01.2018 с предложением об оплате штрафа. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что проверка должна была осуществляться на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического использования с целью проверки соблюдения условий договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-59661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников