Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31319/2023) ООО "Торговая корпорация Тропик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-59679/2023, принятое

по иску ООО "Веско"

к ООО "Торговая корпорация Тропик СПб "

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веско», адрес: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, дом 21, корпус 1, пом/к/оф III/5/20, ОГРН: 1157746709230, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация Тропик СПб», адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, дом 59, литера Ф, пом. 1-Н, офис 200/7, ОГРН: 1187847189485, (далее – ответчик) о взыскании 773 094 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны исковые требования: все документы в обоснование иска (договор, акт сверки, УПД) представлены им в электронном виде, что не соответствует статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); со стороны ответчика данные документы либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченными лицами. При этом, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов и назначении судебной экспертизы по ним.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 87ВК-СПб/21 (далее – Договор), согласно которому, истец обязался поставлять покупателю, а ответчик - принимать и оплачивать товары народного потребления (далее - товары) в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без возражений.

По состоянию на 16.07.2023 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность согласно акту сверки от 31.12.2022, составила 773 094 руб. 32 коп.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате задолженности, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Веско» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поставщик должен доказать факт поставки товара на предъявленную сумму, а покупатель – доказательства оплаты поставленного товара.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно подписанные сторонами УПД, акт сверки по состоянию на 31.12.2022, подписанный сторонами, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 773 094 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела истцом представлен Договор поставки, не подписанный сторонами, не имеет правового значения при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено.

При этом УПД также скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, представленные истцом копии УПД правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании оригиналов УПД и назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в том числе подтвержден копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанного сторонами без возражений и скрепленного печатями организаций.

Доводы жалобы о неподписании со стороны ответчика данного акта сверки при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму заявленных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заялял.

С учетом, изложенного, как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-59679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова