Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-798/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-596/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СУ «Стиль-М» (истец по первоначальному иску) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ответчик по первоначальному иску), с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору генерального подряда № 29/01-18 от 29.01.2018 (далее по тексту «Договор») в размере 3 990 188 руб. 85 коп., суммы гарантийного удержания в размере 2 624 966 руб. 11 коп., суммы неустойки на сумму основного долга в размере 985 229 руб. 76 коп. (на момент подачи иска), со взысканием неустойки до момента полного исполнения решения суда, суммы неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 262 496 руб. 61 коп. (на момент подачи иска), со взысканием неустойки до момента полного исполнения решения суда, суммы расходов по оплате пошлины в размере 62 314 руб. 00 коп.

Определением от 16.04.2021 встречный иск был возвращен заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен в суд первой инстанции.

Определением от 12.10.2021 встречный иск о взыскании 25 330 457,15 руб. неустойки принят к производству.

От истца поступило ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

В уточнениях к встречному иску от 22.10.2021 ответчик заявил об удержании из суммы гарантийных удержаний 2 624 966,11 руб. неустойки, просил взыскать оставшуюся сумму 28 307 372,45 руб. неустойки и обязать передать исполнительную документацию.

Между тем, судом установлено, что 15.07.2021, до принятия к производству встречного иска, было принято к производству исковое заявление ООО "Северная Столица" к ООО «СУ «Стиль-М» (А56-61514/2021) о том же предмете и по тем же основаниям (обязать передать исполнительную документацию и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ). В этой связи определением от 23.11.2021 встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с п.4.8. Договора ежемесячное подписание Сторонами акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» не является приемкой Застройщиком результатов Работ, указанных в подписанных Сторонами по форме «КС-2», ни по объему, ни по качеству, и представляет собой форму отчетности Генподрядчика об объемах и стоимости предъявленных Работ на соответствие Графику производства работ и не влекут за собой перехода права собственности и рисков случайной гибели повреждения результата части выполненных работ от Генподрядчика к Застройщику. ООО "Северная столица" указывает, что судом проигнорирован его довод о том, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер согласованный в п.11.2. Договора, который по расчету ответчика не мог превышать 661 515,49 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с нарушением ООО «СУ «Стиль-М» сроков выполнения Работ более чем на 15 календарных дней, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявляемой к оплате суммы гарантийного удержания в размере 2 624 966,11 руб. Кроме прочего, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Северная столица".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ «Стиль-М» (далее - Истец / Генподрядчик) и ООО «Северная столица» (далее - Ответчик / Застройщик) заключен Договор генерального подряда № 29/01-18 от 29.01.2018 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Генподрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс работ (строительно-монтажных работ и работ, неразрывно связанных с ними) по строительству объекта бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:51 по адресу: <...>, литера Ч (далее - Объект), а Застройщик создает Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает работы в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, к вышеуказанному Договору заключены Дополнительные соглашения от 19.02.2019 № 26/2 и от 25.01.2019 № 30, в соответствии с которыми Генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы, а Застройщик оплатить их.

У ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате выполненных строительно-монтажных работ и работ, неразрывно связанных с ними по строительству Объекта, на сумму 3 990 188 рублей 85 копеек, а также по возврату суммы гарантийного удержания в размере 2 624 966 рублей 11 копеек.

Работы по заключенному между сторонами Договору, Дополнительным соглашениям были выполнены Генподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные 30.09.2019 уполномоченными представителями сторон:

- Акт № 1 о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11;

- Акт № 01 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Исходя из условий Дополнительного соглашения к Договору от 19.02.2019 № 26/2, Генподрядчик обязался выполнить на объекте дополнительные отделочные работы на сумму 5 585 316, 46 рублей, из которых 2 919 583,18 рубля выплачено Застройщиком в качестве аванса.

Выполненные работы были приняты Застройщиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами Актами по форме КС-2 от 30.04.2019 № 1 и от 31.08.2019 № 3 на общую сумму 5 585 316,46 рублей.

В настоящий момент у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ по Дополнительному соглашению от 19.02.2019 № 26/2 на общую сумму 2 215 822 рубля 55 копеек, что за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 279 265,82 рублей составляет 1 936 556,73 рублей.

Кроме того, исходя из условий Дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 30, Генподрядчик обязался выполнить на объекте дополнительные работы по устройству выравнивающих стяжек на сумму 4 266 981 рубль 18 копеек, из которых 2 000 000,00 рублей выплачены Застройщиком в качестве аванса.

Выполненные работы были приняты Застройщиком в полном объеме, что подтверждается Актом КС-2 от 31.08.2019 № 1 на 4 266 981,18 рубль.

Таким образом, Генподрядчик не получил оплату за указанные выполненные и принятые работы и по Дополнительному соглашению к Договору от 25.01.2019 № 30 на общую сумму 2 266 918 рублей 18 копеек, что за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 231 349,06 рублей составляет 2 053 632,12 рубля.

В процессе выполнения работ между Истцом и Ответчиком были подписаны документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ со стороны Истца. Подписанные сторонами вышеперечисленные Акты о приемке работ не содержали замечаний по качеству и количеству выполненных работ, в связи с чем выполненные работы были приняты Ответчиком в полном объеме.

Несмотря на вышеуказанное, Ответчик уклонился от оплаты принятых в полном объеме работ на общую сумму 3 990 188 рублей 85 копеек.

В связи с отсутствием оплаты надлежащим образом выполненных Истцом работ, с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Исходя из условий п. 11.2 Договора, за задержку Застройщиком перечисления суммы оплаты за выполненные работы Генподрядчик может начислить и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты по договору и дополнительным соглашениям на 11.12.2020 составляет 985 229,76 руб. Также истец просит взыскать неустойку до день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 3.14 Договора, в целях обеспечения исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору стороны договорились об удержании Застройщиком при осуществлении каждого платежа за выполненные дополнительные объемы работы 5% (пять процентов) от суммы, подлежащей перечислению Генподрядчику по соответствующему дополнительному соглашению (гарантийные удержания). Гарантийные удержания обеспечивают исполнение Генподрядчиком всех своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

Ответчик производил соответствующее гарантийное удержание из причитающихся к оплате Истцу сумм, которое подлежит возврату в следующем порядке:

- 4% (четыре процента) из удержанных Застройщиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены Застройщиком Генподрядчику после выполнения работ по Договору и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента получения Застройщиком счета, выставленного Генподрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

- 1% (один процент) из удержанных Застройщиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены Застройщиком Генподрядчику в течение 5 банковских дней по истечении 12 календарных месяцев от даты исполнении обязательств Генподрядчиком по Договору и всем дополнительным соглашениям к нему, но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента получения Застройщиком счета, выставленного Генподрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждает принятие Ответчиком выполненных работ в полном объеме. После исполнения всех обязательств Генподрядчика по договору прошло более одного года. В связи с указанным, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по выплате 5% гарантийного удержания.

Сумма гарантийного резерва должна быть возвращена, поскольку такое гарантийное обязательство возникает после исполнения основного по выполнению работ и их оплате. Указанное поведение Застройщика является извлечением выгоды из своего незаконного положения, что должно признаваться недопустимым согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ.

30 октября 2020 года наступил срок возврата гарантийного удержания в полном объеме (5%), в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 2 624 966 рублей 11 копеек подлежит оплате Истцу в соответствии с выставленными счетами (Счет № 725 от 06.11.2020 на сумму 2 077 267,59 руб.; счет № 726 от 06.11.2020 на сумму 547 698,52 руб.).

В связи с нарушением срока возврата гарантийных удержаний, истец начислил неустойку исходя из условий п. 11.2 Договора, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 60, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере 262 496 рублей 61 копейку с требованием о начислении неустойки по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что работы по Дополнительным соглашениям №№ 26/2, 30 были приняты в полном объеме, что подтверждается подписными между сторонами Актами по форме КС-2 противоречит п. 4.8 Договора, в соответствии с которым ежемесячное подписание Сторонами акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» не является приемкой Застройщиком результатов Работ, указанных в подписанных Сторонами по форме «КС-2», ни по объему, ни по качеству, и представляет собой форму отчетности Генподрядчика об объемах и стоимости предъявленных Работ на соответствие Графику производства работ и не влекут за собой перехода права собственности и рисков случайной гибели повреждения результата части выполненных работ от Генподрядчика к Застройщику.

Довод подателя жалобы несостоятелен, поскольку игнорируются положения раздела 14 Договора «Окончательная сдача-приемка работ. Сдача объекта в гарантийную эксплуатацию», а именно п. 14.1 в соответствии с которым сдачей всего объема выполненных Работ по Договору является подписание Сторонами Акта исполнения обязательств Генподрядчиком (форма КС-11) после подписания Акта приемки Объекта капитального строительства (форма КС-14) и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатации. В соответствии с п. 14.8 Договора Стороны подписывают Акт, составленный по унифицированной форме КС-11, подтверждающий исполнение всех обязательств Генподрядчика по настоящему Договору в полном объеме. Акт об исполнении обязательств Генподрядчиком по Договору подписывается Сторонами в случае наступления совокупности нижеперечисленных событий:

исполнения Генподрядчиком в полном объеме всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору (за исключением обязательств гарантийного срока);

передачи Генподрядчиком Застройщику всей документации, которую Генподрядчик обязан передать Застройщику по настоящему Договору;

получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Все предусмотренные п.14.1 Договора акты и справки сторонами подписаны. Кроме того, 26 сентября 2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-04-13-2019, что соответствует срокам, установленным административным регламентом Службы государственного строительного надзора и экспертизы, утвержденным распоряжением от 30.12.2016 №10-р для получения указанного разрешения.

Также ООО «Северная столица» указывает, что судом проигнорирован довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения предъявляемой к оплате суммы гарантийного удержания, в размере 2 624 966,11 руб. в силу того, что она была зачтена Ответчиком в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы основан на неверном толковании материального права в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (конец цитаты).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу изложенного, необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования.

Срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки (данный довод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлениями 13 ААС от 01.03.2020 по делу А56-62106/2019, от 03.02.2020 по делу А56-59352/2019).

Поскольку истец не согласен с правомерностью требования об уплате неустойки, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки (с учетом возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

Податель жалобы указывает, что судом проигнорирован его довод о том, что заявленная ко взысканию неустойка, превышает размер согласованный в п. 11.2. Договора.

В соответствии с п. 11.2. Договора за задержку Застройщиком перечисления суммы оплаты за выполнение работы, Генподрядчик может начислить и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и не оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо возражений Ответчика или контррасчёта суд правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Стороны Договора определили два обязательных условия для возникновения обязательств, в т.ч. сроки, по оплате: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Застройщиком документов (форм КС-2 и КС-3), указанных в п. 3.5.2.; при условии предоставления Генподрядчиком всего необходимого пакета документов (в т.ч. подписанных Сторонами форм КС-2, КС-3, счетов-фактур к ним и исполнительной документации по закрываемым Работам).

В соответствии с п. 4.10. Договора оплата Работ или их авансирование может быть приостановлена Застройщиком до момента предоставления Исполнительной документации/Приемо - сдаточной документации по закрываемым видам и объему Работ в случае необходимости этой документации для данного вида работ.

Во встречном исковом заявлении, уточненном 22.10.2021, ответчик указал на прекращение обязательства по выплате гарантийных удержаний в размере 2 624 966,11 руб. на основании уведомления от 20.10.2021 (повторного) о зачете встречных требований: в счет своего обязательства по уплате гарантийных удержаний ответчик зачитывает начисленную истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

В части задолженности за работы по договору и дополнительным соглашениям ответчик указал на не наступление срока уплаты ввиду отсутствия доказательств передачи истцом исполнительной документации.

Между тем, в дело представлены акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, подписанные обеими сторонами и не содержащие замечаний ответчика относительно отсутствия той или иной исполнительной документации.

С сентября 2019 г. (завершение работ и подписание актов) ответчик не обращался к истцу с требованиями о передаче недостающей исполнительной документации, что свидетельствует, наряду с фактом введения объекта в эксплуатацию 26.09.2019, о наличии документации, необходимой заказчику и соответствующим государственным органам для выдачи разрешения на эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Действия ответчика подпадают под действие принципа эстоппель: в силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

На протяжении полутора лет у ответчика не было претензий к исполнению истцом обязательств по передаче результата работ и всей подлежащей документации; заявление об отсутствии документации не было сделано в первых отзывах на иск по настоящему делу, появившись лишь летом 2021 года.

Критически оценивая данный довод, суд посчитал его необоснованным, а иск в данной части – подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Суд отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание начисление ответчиком, со своей стороны, неустойки в размере 142 253 641,36 руб. (предъявлено к взысканию 30 932 338,56 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Также суд правомерно оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку ООО «Северная столица» предъявило до принятия встречного иска к производству самостоятельный иск о том же предмете и по тем же основаниям. Самостоятельный иск был принят к производству 15.07.2021 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61514/2021, к моменту разрешения судом вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения по делу А56-61514/2021 было проведено 2 судебных заседания. Кроме того, суд учел, что платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче встречного иска было использовано Ответчиком при подаче самостоятельного иска.

Таким образом, действия суда в полной мере соответствуют положениям пп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина