Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А56-59709/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1 (доверенность от 11.10.2020), рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-59709/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, литер А, помещение 10Н, офис № 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 562 451 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2018 по 25.10.2021 по договору на возмещение коммунальных услуг от 10.01.2007 № Д/8 (далее – Договор). Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, уменьшив до 30 000 руб. размер присужденной неустойки Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям применимо постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), в связи с чем начисление неустойки в период действия моратория незаконно; заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежат помещения 10Н, 11Н, 13Н, расположенные на 1-2-3 этажах в здании по адресу: Товарищеский проспект, дом 20/27. Между Агентством и Обществом (пользователь) заключен Договор, по условиям которого Агентство обеспечивает предоставление в помещение пользователя коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение), а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации, а пользователь возмещает расходы Агентства. Оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 № 4). При просрочке оплаты пользователь уплачивает Агентству штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора). Ссылаясь на то, что оплата коммунальных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года произведена Обществом несвоевременно, Агентство начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили исковые требования Агентства в полном объеме, посчитав, что основания для распространения на правоотношения сторон моратория, установленного Постановлением № 424, и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность в виде неустойки за нарушение срока возмещения Обществом Агентству расходов на оплату коммунальных услуг предусмотрена пунктом 4.1 Договора. Ссылка подателя жалобы на Постановление № 424 обоснованно отклонена судами, поскольку Постановлением № 424 установлены особенности начисления и уплаты пени для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также на собственников и пользователей жилых домов. Доказательства того, что здание по адресу: Товарищеский проспект, дом 20/27, является многоквартирным домом, в материалы дела не представлены. Особенности правоотношений собственников и арендаторов по содержанию помещений в нежилом здании (в том числе правоотношений Агентства как представителя собственника и Общества) Постановлением № 424 не устанавливались. Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не имеет отношения к настоящему спору, поскольку спорные правоотношения не связаны с определением правового режима общего имущества здания. Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае пробел в законодательстве, с целью устранения которого необходимо было бы применять Постановление № 424 по аналогии, отсутствует. Объем мер поддержки определен Правительством Российской Федерации в Постановлении № 424 исчерпывающим образом. Исключения из общего правила о начислении неустоек расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, Агентство вправе требовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора. Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судами и признан правильным. С учетом того, что Общество ни в отзыве (том 1, листы дела 8-12), ни в письменных позициях (том 1, листы дела 34-37, 51-52) не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Агентством в результате взыскания неустойки необоснованной выгоды, суды правомерно отклонили заявление Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-59709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова