Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» Иванюхина Р.Р. (доверенность от 06.04.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-59733/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (ОГРН 1027807984324; ИНН 7826018942; место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиева Анварбека (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11272/14/28/47.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Мищенков И.Ю. (далее – СПИ Мищенков И.Ю.).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок за счет другого имущества, не являющегося предметом залога.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.01.2014 по делу № А56-61221/2013 удовлетворил иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о взыскании в его пользу с Общества 369 674 578 руб. 77 коп. задолженности, неустойки и судебных расходов, обратив взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

На основании исполнительного листа серии АС № 004868426, выданного по указанному делу, СПИ Мищенков И.Ю. постановлением от 11.07.2014 возбудил исполнительное производство № 11272/14/28/47, установив пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.09.2014 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 25 877 220 руб. 51 коп.

Общество, сославшись на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление исходя из того, что требования исполнительного документа подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, полученной в результате проведения публичных торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда по делу № А56-61221/2013 иск Банка о взыскании с Общества задолженности, неустойки удовлетворен путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требования Банка в силу части 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также при неисполнении им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что правом проведения торгов должник не обладает, и у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии упомянутым нормам законодательства оспариваемого постановления, которым Обществу фактически установлен срок для исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-59733/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова