Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» Русакомского А.И. (доверенность от 15.06.2016 № Д-305/16), от открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Мещеряковой О.С. (доверенность от 25.09.2017 № ФПО-230/46),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Котова М.С. и открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-59752/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, дом 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, далее - ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, дом 48, литера А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, далее - ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»), с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Котова М.С., о взыскании 8 990 053 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору от 04.09.2015 № 1170Т-20/04.09.2015 и 1 116 221 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Котов М.С. просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность не является текущей, момент возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в данном случае наступил до возбуждения дела о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» - 19.10.2015, в связи с чем взыскиваемая задолженность является реестровой, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» также просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность не является текущей.

Податели жалоб в подтверждение своих правовых позиций сослались на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 и 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ПАО «Аэрофлот» возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.02.2017 и постановление от 18.06.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 ПАО «Аэрофлот» (Агент) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (Принципал) заключили Агентский договор № 1170Т-20/04.09.2015, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок Принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств: а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в Приказе № 241 от 17.07.2012 Минтранса РФ, независимо от статуса рейса - международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания); б) аэронавигационного оборудования; в) получения разрешений на пролет территории; г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения; д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Агент в целях исполнения Договора вправе заключать договоры с третьими лицами, либо действовать на основании собственных договоров (Истец, услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора, оказал в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2 Договора Агент, в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет Принципалу Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является Отчетом Агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам. Счета на оплату и счета-фактуры направляются Принципалу на основании утвержденного Принципалом Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Судами установлено, что в подтверждение факта надлежащего оказания услуг исходя из условий пункта 4.2 Договора Агентом в адрес Принципала направлены Отчеты Агента (акты оказанных услуг) за октябрь 2015 года № 1-10 письмами, полученными ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 04.02.2016, 19.01.2016, 04.12.2015, 26.11.2015, 19.11.2015, 16.11.2015, 19.01.2016, 04.02.2016, а также счета на оплату и счета-фактуры, сопроводительными письмами от 24.12.2015 № 509-6743 получено ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 24.12.2015; от 17.12.2015 № 509-6558 получено - 17.12.2015; от 10.12.2015 № 509-6379 получено - 10.12.2015; от 09.12.2015 № 509-6378 получено - 10.12.2015, от 17.02.2016 получено - 18.02.2016. Отчеты Агента № 3 и 4 возвращены Агенту подписанными ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Согласно пункту 4.3 Договора Принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.2 Договора документов производит их проверку и в случае соответствия, утверждает и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). В случае несогласия с полученными документами, Принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить Агенту мотивированные возражения. В случае неполучения Агентом подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированного отказа в течение 10 дней от даты получения акта Принципала услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без возражений.

Как установили суды, в предусмотренный договором 10-дневный срок на предоставление Исполнителю письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг Ответчик истцу не направил, в связи с чем согласно пункту 4.3 Договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.4 Договора в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и счета-фактуры Принципал производит оплату. Вознаграждение Агента также уплачивается Принципалу по окончании отчетного периода в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего счета Агента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по условиям Договора Агент обязательства перед Принципалом исполнил в полном объеме, в однако Принципал (ответчик) в нарушение условий пункта 4.4 Договора названные счета на общую сумму 8 990 053 руб. 19 коп. не оплатил.

В соответствии с положениями пункта 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором, Агент вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Суды установили, что сумма пеней, начисленных по пункту 5.2 Договора с 18.12.2015 по 16.01.2017, по неисполненному обязательству Принципала перед Агентом составила 1 116 221 руб. 45 коп.

Оставление претензии ПАО «Аэрофлот» от 06.04.2016 № 12-391 (получена ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 20.04.2016) об оплате задолженности и неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 8 990 053 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору от 04.09.2015 № 1170Т-20/04.09.2015 и 1 116 221 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по Договору, суды исходили из доказанности требований как по праву, так и по размеру, исходя из того, что услуги ответчиком были приняты после даты возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, независимо от срока оплаты таких услуг по условиям договора, заявленное требование является текущим и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.02.2017 и постановление от 18.06.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды также посчитали, что моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является момент оказания таких услуг (работ) исполнителем и их принятие заказчиком. Отсрочка платежа оказанных услуг (в данном случае 7 календарных дней со дня получения заказчиком счета (пункты 4.2, 4.4 Договора) представляет собой способ расчета и не изменяет момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем заявленные требования о взыскании 8 990 053 руб. 19 коп. задолженности являются текущими.

Поскольку услуги, ответчиком приняты 18.02.2016, 02.02.2016, 18.12.2015, 10.12.2015, 18.11.2015, 30.11.2015, 02.02.2016, 18.02.2016 и указанными датами возникли денежные обязательства по оплате оказанных услуг, то есть, после возбуждения дела о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» - 19.10.2015, то обязательство по их оплате является текущим, а, следовательно, требование о его исполнении подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-75891/2015 принято к производству заявление Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец оказал ответчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа в исследуемом периоде.

В судах трех инстанций представители ответчика и временного управляющего утверждали, что общая стоимость услуг, оказанных в период до 19.10.2015, составляет 6 827 267 руб. 44 коп. (по данным временного управляющего), а по данным ответчика - 7 598 540 руб. 88 коп. что следует из отчетов агента № 1 - 10, в связи с чем эти требования истца не являются текущими.

Также ответчик в судах трех инстанций ссылался на то, что часть стоимости услуг, оказанных после 19.10.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт оказания этих услуг ответчика в рамках агентского договора от 04.09.2015 № 1170Т-20/04.09.2015.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, взыскавших неустойку в размере 1 116 221 руб. за нарушение исполнения обязательства по договору и задолженность в размере 8 990 053 руб. 19 коп. по агентскому договору от 04.09.2015 № 1170Т-20/04.09.2015 за услуги, оказанные до 19.10.2015, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимосвязи повторно установить услуги, оказанные до 19.10.2015 и после этой даты с учетом имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу № А56-59752/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова