Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42679/2021) ООО "Луга-Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-59755/2021, принятое

по заявлению ООО "Луга-Лес"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-и лица: 1) ФБУ "Рослесозащита"; 2) ООО "Экоэксперт"; 3) ЛОГКУ "Ленобллес"; 4) Департамент лесного хозяйства по СЗФО

об оспаривании бездействия, обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (ОГРН: <***>, адрес: 188800, <...>, далее – ООО "Луга-Лес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; далее – Комитет, заинтересованное лицо), выразившегося в неутверждении актов лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19, обязании Комитета утвердить акты лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" (ОГРН: <***>, адрес: 141207, <...>; далее - ФБУ "Рослесозащита", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Экоэксперт" (ОГРН: <***>, адрес: 394068, г. Воронеж, мкр. жилой массив Олимпийский, д. 12, кв. 134; далее – ООО «Экоэксперт», третье лицо-2), Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (ОГРН: <***>, адрес: 188640, <...>; далее - ЛОГКУ "Ленобллес", третье лицо-3) и Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН: <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Институтский, д. 21, корп. Б; далее – Департамент, третье лицо-4).

Решением от 11.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Луга-Лес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что письма Комитета от 19.04.2021 и 28.05.2021 не содержат резолютивной части об утверждении или отказе в утверждении Актов ЛПО. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки соответствия сведений, изложенных в спорных Актах ЛПО, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд, апелляционный суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не установил необходимости ее проведения, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, в данном случае не усматривается, а вопросы, требующие специальных познаний для их разрешения, исходя из доводов Общества и представленных доказательств, отсутствуют.

При этом, удовлетворение ходатайств о назначении судебной экспертизы по иным судебным делам не подтверждают обоснованность такого ходатайства по настоящему делу, поскольку в указанных делах предметом спора и исследования суда является бездействие Комитета, выразившееся в неутверждении актов ЛПО, тогда как в других делах рассматриваются требования об оспаривании отказов в утверждении Актов ЛПО, а также предписания и распоряжения Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, письмом от 01.04.2021 исх. № 002-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО Общество представило в Комитет на утверждение акты лесопатологического обследования (далее – ЛПО) №№ 01-Ж-19 - 05-Ж-19, 05-Ж, 06-Ж, 08-Ж, 09-Ж Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества, №№ 59-БР, 77-БР, 04-БР-19 – 08-БР-19, 11-БР-19 – 13-БР-19 Бородинского участкового лесничества, №№ 04-КЛ, 17-КЛ, 22-КЛ, 23-КЛ, 27-КЛ, 28-КЛ, 29-КЛ, 30-КЛ, 04-КЛ-19, 06-КЛ-19, 08-КЛ-19, 12-КЛ-19, 16-КЛ-19, 20-КЛ-19 Калининского участкового лесничества, №№ 113-КМ, 124-КМ, 05-КМ-19 Комсомольского участкового лесничества, №№ 120БП, 02-БП-19 Большепольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества.

Заявитель указывает, что Комитет в нарушение пунктов 54, 55 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды от 16.09.2019 N 480, действовавшего в период проведения лесопатологических обследований, не утвердил акты ЛПО №№ 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19, не сообщил заявителю о результатах рассмотрения актов и не разместил на своем официальном сайте информацию об этом.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными актов (действий, бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этих актов (действия, бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми актами (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ввиду того, что защита и охрана леса в настоящее время имеют приоритетное направление в сфере государственной экономической политики, а также в целях пресечения правонарушений в сфере лесопользования и незаконной вырубки здоровой древесины под видом проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошной санитарной рубки, при проведении которой объемы древесины в силу части 3 статьи 60.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) не включаются в расчетную лесосеку), Федеральным законом от 30.12.2015 N 455-ФЗ "О внесении изменений в ЛК РФ в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов", вступившим в действие с 01.10.2016, положения данного Кодекса дополнены главой 3.1 "Защита лесов" в составе статей 60.1 - 60.11. Данной главой детально урегулированы правила и порядок осуществления защитных мероприятий, увеличено количество отчетности, которую должны представлять лесопользователи под контролем уполномоченных органов.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2 ЛК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ, предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

Санитарно-оздоровительные мероприятия, согласно пункту 1 части 4 статьи 60.7 ЛК РФ, могут производиться только в случае, если они предусмотрены актом лесопатологического обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 01.04.2021 с исх. № 002-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО представило в Комитет на утверждение в том числе акты ЛПО №№ 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

Комитет письмом от 19.04.2021 № 02-7930/2021, направленном в ответ на письмо от 01.04.2021 № 002-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО, сославшись на пункт 2 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910 (далее – Порядок № 910), попросил Общество представить информацию о допуске специалиста, проводившего лесопатологическое обследование. Кроме того, Комитет указал, что направленные на рассмотрение акты не отвечают указанному в пункте 49 Порядка № 910 требованию.

Согласно пункту 49 Порядка № 910, по результатам ЛПО составляется акт лесопатологического обследования в срок не позднее 30 календарных дней с момента его проведения, в том числе в электронном виде.

Как следует из материалов дела, согласно указанным Актам дата проведения обследований – 10.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, что в письме Комитета от 19.04.2021 акты ЛПО №№ 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19 не упоминаются.

В возражениях на заявленные Обществом требования Комитет сослался на допущенную при изготовлении письма от 19.04.2021 техническую ошибку в виде неуказания актов лесопатологического обследования №№ 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

С целью устранения данной технической ошибки в дополнение к ранее направленному письму от 19.04.2021 № 02-7930/2021 Комитетом подготовлено письмо от 10.09.2021 № 02-19245/2021, которым в абзац 1 письма от 19.04.2021 № 02-7930/2021 внесены изменения посредством его дополнения с указанием актов ЛПО № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19 (л.д. 42).

Как следует из письма Комитета от 19.04.2021, оно составлено в ответ на письмо заявителя от 01.04.2021 № 002-ЛУГАЛ-КПР, которым Общество направляло на утверждение, в том числе и спорные акты.

Таким образом, Общество, получив письмо от 19.04.2021, могло обратиться в Комитет с заявлением о получении информации об актах, неуказанных в письме от 01.04.2021.

Письмом от 23.04.2021 № 003-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО Общество направило в Комитет позицию о несогласии с ранее направленным ответом Комитета от 19.04.2021 № 02-7930/2021. Позиция Общества рассмотрена, о чем подготовлено письмо Комитета от 28.05.2021.

Решения Комитета, изложенные в письмах от 19.04.2021 № 02-7930/2021, от 28.05.2021 № 02-13364/2021, Обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения спора заявление Общества рассмотрено, оснований считать, что Комитет бездействует, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушением Комитетом срока оказания государственной услуги не является основанием для признания бездействия Комитета незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма Комитета от 19.04.2021 и 28.05.2021 не содержат резолютивной части об утверждении или отказе в утверждении Актов ЛПО, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пунктам 55, 56 Порядка № 910, после подписания исполнителем акт в течение 2-х рабочих дней направляется в уполномоченные органы для утверждения и опубликования. В течение 10-ти рабочих дней со дня поступления акта с приложениями уполномоченные органы рассматривают акт и при отсутствии замечаний его утверждает руководитель уполномоченного органа или его заместитель.

Таким образом, законодательством определен регламент подготовки и утверждения Актов ЛПО. При этом Порядок № 910 не содержит указания на то, что отказ в утверждении таких актов должен содержать резолютивную часть об отказе в утверждении Актов ЛПО.

Доводы Общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.09.2016 N 480 (далее – Порядок № 480), действовавший до 01.01.2021, подлежит отклонению, поскольку заявление Общества подано в Комитет 01.04.2021.

Довод о том, что Комитет неоднократно отказывал в утверждении спорных Актов ЛПО, также отклоняется апелляционным судом, поскольку такие отказы Обществом в установленном законодательством порядке оспорены не были.

Кроме того, заявляя требование об обязании Комитета утвердить спорные акты, Общество ссылается на нормы главы 24 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, изложенного в первом пункте просительной части заявления, требование об обязании утвердить спорные акты не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу № А56-59755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Луга-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова