Постановление № А56-59760/14 от 01.07.2015 АС Северо-Западного округа

08 июля 2015 года

 Дело №

                        А56-59760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Бычковой  Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2015), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2014),  

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-59760/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (Санкт-Петербург) – бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Анеля», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Анеля», Общество), о взыскании с ответчика в пользу истца 6 532 350 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судами решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены фактические обстоятельства дела. Например, свидетельствующие об отчуждении ООО «Анеля» в лице ФИО3 недвижимого имущества Общества именно после выхода из него ФИО1, а также о реальной возможности Общества выплатить после указанного события причитающуюся вышедшему участнику денежную сумму за счет вырученных от продажи имущества средств. Более того,  размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Анеля» был подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу
№ А56-2561/2013.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание и фактический размер обязательств ООО «Анеля» накануне своего банкротства. В данном случае, кроме требования ФИО1 в сумме 6 532 350 руб. Общество имело также обязательства в сумме 399 000 руб. только перед обществом с ограниченной ответственностью «Президент консалт».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам необоснованности.

В частности представитель ответчика полагает, что именно истцом не доказана вина ФИО5 как бывшего руководителя ООО «Анеля» в причинении ФИО1 убытков. Тогда как ФИО5 привел конкретные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей в качестве исполнительного органа Общества, в том числе в части заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и договора займа.      

Кроме того, на момент принятия судом решения по делу № А56-2561/2013 о взыскании с ООО «Анеля» денежных средств в пользу ФИО1, а также на момент признания Общества банкротом, ФИО5 его руководителем  уже не являлся.     

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела № А56-59760/2014, ООО «Анеля» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991 Территориальным управлением  Василеостровского административного района Санкт-Петербурга.

Участниками данного Общества являлись ФИО1 и ФИО6

Право участия ФИО1 в ООО «Анеля» подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу
№ А56-25588/2008, согласно которому ФИО1 в уставном капитале Общества принадлежит 33%, а ФИО6 67% (соответственно). 

В итоге ФИО1 реализовал свое право участника на выход из состава ООО «Анеля», направив 23.12.2011 соответствующее заявление в Общество.

Поскольку последнее не исполнило, предусмотренную законом и уставом
ООО «Анеля» обязанность и не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли, ФИО1 в судебном порядке потребовал восстановления своих нарушенных прав.

По данным выписки, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр), по состоянию на 23.07.2014 участниками ООО «Анеля» на 01.04.2013 являлись «Компания ФИО7.» (Британские Виргинские острова) и ФИО3 Также с мая 2012 года
ФИО3 являлся еще и руководителем ООО «Анеля».  

В рамках дела № А56-64839/2011 судом было установлено, что обязанность по выплате ФИО1 действительной доли наступила для ООО «Анеля»  после 10.01.2012, то есть после даты получения Обществом заявления участника о его выходе.

После указанной даты, по договору купли-продажи от 06.06.2012
ООО «Анеля» продало недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Кратер»  за 15 000 000 руб.

На момент возникновения обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли, а также на момент продажи имущества
ООО «Анеля» руководителем Общества являлся именно ФИО5, который являлся еще и ликвидатором ООО «Анеля» на основании решения участников от 04.04.2013 (о ликвидации Общества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-13661/2013 ООО «Анеля» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Решением того же суда от 16.07.2013 по делу № А56-2561/2013 с
ООО «Анеля» в пользу ФИО1 взыскано 6 532 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 по делу
№ А56-13661/2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Анеля», было завершено, а 21.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного Общества из Реестра.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «Анеля», в том же  определении суд указал, что активов должника для расчетов с кредиторами не выявлено.   

Поскольку право ФИО1 на получение 6 532 350 руб. от ООО «Анеля» (действительной стоимости доли выбывшего участника) не было восстановлено за счет средств Общества по вине его руководителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ФИО1 привел перечисленные  обстоятельства, так как полагал, что именно по вине ФИО5 ему не была выплачена причитающаяся доля в указанной сумме.

Кроме того, истец считает, что вырученных Обществом от продажи имущества средств, было достаточно как для расчетов с ФИО1, так и с другими  кредиторами.

В опровержение доводов истца ФИО5 представил отзыв, в котором  изложил свою позицию относительно обстоятельств,  имевших место в спорный период.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд в данном случае учел лишь доводы, приведенные ФИО5 в своем отзыве, отклонив при этом исковые требования на основании недоказанности неправомерного поведения ответчика, его вины, а также причинной связи между наступившими для истца убытками.

Апелляционный суд так же не проверил доводы истца в сравнении с возражениями ответчика и фактически согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав недоказанной со стороны ФИО1 совокупность условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности.      

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеприведенными выводами  судов двух инстанций.

По смыслу статей 9, 64, 65, 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состязательность сторон в арбитражном процессе презюмируется и является принципом права, который реализуется сторонами спора посредством представления доказательств, которые, в свою очередь, должны быть достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждающими требования истца, а также возражения ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ бремя распределения доказывания между сторонами спора, с учетом основания и предмета спора, а также его квалификации, лежит на суде, рассматривающем дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства, подтвержденные судебными актами по другим вышеупомянутым делам. А именно на то, что неполучение ФИО1 действительной стоимости своей доли при его выходе из ООО «Анеля» является для истца убытком.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае ФИО1 доказал как размер убытков, так и факт неисполнения ООО «Анеля» своих обязательств перед истцом. Кроме того, податель жалобы привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно в период, когда ООО «Анеля» было обязано выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли, оно обладало для этого денежными средствами в достаточном количестве.

Поскольку сама по себе законная обязанность Общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, не связана с обязательным получением судебного акта в подтверждение права указанного участника, то оно самостоятельно обязано рассчитать и выплатить в срок причитающиеся ФИО1 денежные средства. Только при спорных правовых ситуациях в судебном порядке устанавливается размер запрашиваемой  стоимости доли. Но и в этом случае возникший корпоративный спор ставит перед Обществом задачу обеспечить наличие средств в достаточном объеме, на случай предстоящей выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) перед третьими лицами представляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор), действующий без доверенности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае установления, что юридическое лицо не исполнило денежное обязательство, в том числе перед своим участником, именно по вине его руководителя, и что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по любым основаниям, то обязанность возместить убытки в силу названных норм права и статьи 15 ГК РФ может быть возложена на бывшего руководителя при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. 

Как видно из материалов настоящего дела, распоряжение денежными средствами ООО «Анеля» в спорный период принадлежало руководителю Общества ФИО3

Однако суды двух инстанций оставили невыясненными следующие обстоятельства: по какой именно причине Общество в лице ФИО3 не исполнило обязательство перед ФИО1, а также могло ли оно исполнить его в случае, если бы ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах как юридического лица, так и истца.

Доводы ответчика, основанные на том, что сделки, заключенные
ООО «Анеля» в лице ФИО3 с третьими лицами (в том числе совершенные за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества), никем не оспорены и не признаны судом недействительными, не имеют прямого отношения к данному предмету спора, однако наравне с другими доказательствами подлежали  проверке. В данном случае, если признать, что ФИО3 за счет средств, вырученных от продажи спорного имущества, должен был сначала рассчитаться по долгам Общества с ФИО1,  а только затем предоставлять займы третьим лицам, то в этом случае ФИО3 должен был доказать, почему он этого им сделал, а также подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами, что действовал с соблюдением обычных для таких правовых ситуаций условий делового оборота, а также с соблюдением предпринимательского риска для ООО «Анеля» и его кредиторов.

В данном конкретном споре суду первой инстанции необходимо было проверить и исследовать доказательства, подлежащие представлению именно ответчиком в обоснование своих возражений, а также учесть разъяснения, данные относительно аналогичных споров в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом вины ответчика суду первой инстанции следовало исходить также из статьи 401 ГК РФ.

Согласно норме статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами двух инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий  кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении  суду необходимо: учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора; должным образом оценить доказательства по делу, в том числе с учетом дополнительных доказательств, в соответствии  со статьей 71 АПК РФ; всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, после чего с учетом выявленных обстоятельств правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям.

По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-59760/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    Е.Н. Бычкова

                    А.В. Яковец