Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33213/2017, 13АП-34922/2017) АО "Уральская Сталь", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-59760/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску

ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"

к АО "Уральская Сталь"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (адрес: Россия 197110, <...>, лит.А/45Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ЗАО «БТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (адрес: Россия 462353, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «Уральская сталь», ответчик) с иском о взыскании 110 208 288 руб. 50 коп. долга, 9 070 031 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.04.2017 по 17.10.2017, а также взыскать неустойку 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, производя расчет с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 110 208 288 руб. 50 коп., но в пределах 11 020 828 руб. 85 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответика в пользу истца 110 208 288 руб. 13 коп. долга; 7 885 453 руб. 73 коп. пеней, а также пени на сумму долга за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в размере 0,05 % в день от суммы долга, но всего пеней не более 11 020 828 руб. 85 коп.; а также 198 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 1 184 578,02 руб. отказано.

Не согласившись с расчетом суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец обратился с апелляционной жалобой, настаивая на взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению АО «Уральская сталь», поставленный товар не соответствует условиям договора поставки по качеству и ассортименту; кроме того, ответчик указывает, что спорный товар фактически не был принят ответчиком.

В судебном заседании представители АО «Уральская сталь» и ЗАО «БТПК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.09.2013 № УС/13 – 1327 (далее – договор), согласно которому истец – поставщик обязуется поставить угольный концентрат, а ответчик – покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, срок действия которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон. Сторонами согласованы приложения к договору на поставку определенных объемов товара. Пунктом 2 Приложения № 01 от 21.01.2017 и Приложения № 02 от 31.03.2017 согласован срок оплаты – 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с Приложением от 21.01.2017 № 01 продавцом по товарной накладной № 97 от 30.03.2017 отгружен уголь.

В соответствии с Приложением от 31.03.2017 №02 продавцом отгружен уголь по товарным накладным от 10.04.2017 № 109, от 24.04.2017 № 119 и от 05.05.2017 № 125.

По товарной накладной от 30.03.2017 № 97 покупателю поступило 60 полувагонов с угольным концентратом в количестве 4459,05 тонн (железнодорожная накладная № ЭВ 080528). Указанная ТН подписана покупателем без претензий к количеству, качеству, частично оплачена в размере 15 000 000 руб. платежным поручением от 30.06.2017 № 4388.

По товарной накладной от 10.04.2017 № 109 покупателю поступило 60 полувагонов в количестве 4469,7 тонн (железнодорожная накладная № ЭВ 578772).

По товарным накладным от 24.04.2017 № 119 и от 05.05.2017 № 125 покупателю поступили 54 полувагона с угольным концентратом в количестве 3999,6 тонн, отгруженным по железнодорожной накладной № ЭГ 238485, и 19 полувагонов объемом товара 1405,4 тонн, отгруженным по железнодорожным накладным № ЭГ 747212 и № ЭГ 747101.

По ТН № 97 и № 109 товар использован покупателем до получения оригиналов сертификатов качества.

Оригиналы удостоверений (сертификатов) качества на товар представлены продавцом с нарушением условий договора, а именно: на товар по товарной накладной от 30.03.2017 №97 - 22.05.2017, по товарным накладным от 10.04.2017№ 109, от 24.04.2017 № 119 и от 05.05.2017 № 125 - 06.06.2017.

После получения оригинала сертификата качества на угольный концентрат, отгруженный по товарной накладной от 30.03.2017 №97, ответчик обнаружил расхождения между содержанием оригинала сертификата качества и ранее предоставленной истцом копии этого же документа. Так, оригинал сертификата качества не содержал отметки о марке угольного концентрата, хотя ранее представленная копия сертификата имела соответствующую отметку. Аналогичные расхождения имелись и в оригиналах сертификатах качества на товар, поставленный по товарным накладным от 10.04.2017 № 109, от 24.04.2017 № 119.

27.04.2017 АО «Уральская сталь» обратилось с заявлением в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении работников комбината по фактам хищения денежных средств при закупке угольного сырья для коксохимического производства.

Согласно актам приема-передачи от 06.06.2017-22.06.2017 изъятая в рамках проведения доследственных действий продукция разгружена на территории АО «Уральская сталь» и передана на ответственное хранение.

Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Орское» от 30.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что истцом нарушены существенные условия договора поставки, выявленные несоответствия качества поставленного угольного концентрата являлись неустранимыми, товар фактически ответчиком не принят, покупатель отказался от оплаты товара, о чем уведомил истца письмом от 08.08.2017 № 10/799.

Указанные обстоятельства, отказ покупателя от удовлетворения претензии об оплате товара, явились основанием обращения ЗАО «БТПК» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договору поставки № УС/13 – 1327 от 13.09.2013 в размере 110 208 288,13 руб., а также частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что покупателем (ответчиком) не соблюдены требования договора о порядке приемки товара в целях подтверждения его качества.

Так, согласно разделу 5 договора от 13.09.2013 № УС/13 – 1327 приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ 1137-64.

При поступлении товара на склад покупатель обязан:

Создать условия для правильной и своевременной приемки товара, при которых обеспечивалась бы его сохранность и предотвращалась порча товара.

Следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество и количество товара, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке. Покупатель производит отбор и анализ проб товара с участием представителя ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в испытательной лаборатории ОАО «Уральская Сталь» г. Новотроицк, в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранной объединенной пробы готовят два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в лаборатории ОАО «Уральская Сталь» и арбитражная, которая исследуется в лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед». Арбитражные пробы помещаются в плотно закрывающиеся банки. Банка должна быть снабжена двумя заполненными в соответствии с требованиями п.5.2 ГОСТ 10742-71 этикетками и опломбирована пломбой с оттиском и хранится в специальном помещении. Полученные в испытательной лаборатории ОАО «Уральская Сталь» результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (протокол испытаний). В случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара. Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражной пробы, проведенного аккредитованной независимой лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Представленное в материалы дела заключение об исследовании характеристик проб углей для установления показателей качества по договору № 080/608-615 от 27.12.2017 между НИТУ «МИСиС» и ООО УК «Металлоинвест» правомерно оценено судом критически. Как верно указал суд, отбор проб для этого исследования произведен с нарушением установленного договором порядка. Следует также отметить, что пробы отбирались с хранящихся открытым способом навалов угольной продукции по истечении длительного периода ее хранения, в условиях, не обеспечивающих предотвращение смешения спорного товара с иным товаром, не являющимся предметом договора.

Доказательств соблюдения установленных договором условий в части приемки товара по количеству и качеству ответчиком материалы дела также не содержат. Кроме того, из писем ЗАО «БТПК» (в том числе от 15.06.2017 исх. № 257 (л.д. 149)) следует, что по ТН № 119 от 24.04.2017 и № 125 от 05.05.2017 вагоны не разгружались более 45 суток, из 73 вагонов не разгружено 44.

Заключение НИТУ «МИСиС» не содержит ссылок на номера отобранных проб (имеются лишь ссылки на номера проб, присвоенные лабораторией), что ставит под сомнение возможность распространения результатов исследования на поставленный истцом товар. Кроме того, товар, поставленный по накладным от 30.03.2017 № 97 и от 10.04.2017 № 109, не мог быть предметом исследования, ибо данный товар принят и использован покупателем до того, как им была инициирована проверка качества.

В основу маркировки угля положен комплекс параметров - качественных характеристик угля в соответствии с пунктами 9, 25 ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Маркировка угля не является браковочным показателем, именно качественные характеристики первичны при определении качества товара. Удостоверения качества в соответствии с се5ртификатами качества подтверждают соответствие товара согласованным контрактным характеристикам.

На весь поставленный товар ответчику предоставлены удостоверения качества производителя - ООО ОФ «Тайбинская»; соответствие товара заявленным в договоре характеристикам в момент отгрузки подтверждено сертификатами качества АО «СЖС Восток Лимитед» на каждую партию товара

Таким образом, несоблюдение порядка приемки товара (пункты 2.4, 5.3 договора) лишает покупателя права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, его некомплектностью, количеством.

Ввиду изложенного, а также с учетом наличия в деле соответствующих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ доказательств, апелляционным судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и опросе свидетелей.

Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар более низкого качества имеет и более низкую цену, также отклоняются апелляционным судом. Во-первых, поставка товара более низкого качества материалами дела не подтверждена, а во-вторых, приобщенные к материалам дела базовые котировки на рынках угля СНГ за спорный период свидетельствуют о том, что цена концентрата марки ГЖ на внутреннем рынке составляет 7100-9600 руб./т, концентра марки Ж - 9000-13700 руб./т; при этом товар поставлен истцом по цене 7800 руб./т по ТН от 30.03.2017 № 97 и по цене 5300 руб./т по остальным трем товарным накладным.

Довод ответчика о приемке спорного товара на ответственное хранение, исключающей переход права собственности и обязанность по оплате товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Кодекса.

Частью 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком на хранение спорного товара и нахождения его на момент рассмотрения дела во владении ответчика, а также факт невозврата товара истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «БТПК» в части взыскания основанного долга по договору № УС/13-1327 от 13.09.2013.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % суммы просроченного платежа, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель вправе приостановить платеж до получения подлинных удостоверений качества на товар. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления оплаты товара ответчиком. Расчет неустойки, исчисленной судом первой инстанции с учетом приведенного выше условия пункта 7.5 договора, следует признать правильным. Истец не обосновал в своей апелляционной жалобе, а также в судебном заседании отсутствие оснований применения данного пункта договора для целей исчисления неустойки за нарушение срока оплаты. Несвоевременное представление покупателю сертификатов качества подтверждается материалами дела, истцом по существу не оспаривается. Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, суд не усматривает.

Также не установлены апелляционной коллегией основания для уменьшения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика, отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-59760/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Уральская Сталь", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов