Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33518/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 А56-59765/2017 (судья Киселева А.О.), принятое, путем подписания резолютивной части от 07.11.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СМУ-1» (далее также – ООО «ТСК СМУ-1», ответчик) о взыскании 282 312,50 рублей задолженности, пеней размере 86 692,49 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 06.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ТСК СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. 432, п. 1 ст. 781 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, стороны не согласовали порядок оплаты, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная сумма пеней является чрезмерной, требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка относительно начисления пеней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-03/17 от 01.03.2017 г. (далее – договор), согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники (п. 1.1).

Истец свои обязанности в рамках договора выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 76 от 30.03.2017 г., № 90 от 12.04.2017 г., № 95 от 30.04.2017 г., № 109 от 14.05.2017 г., № 124 от 25.05.2017 г.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную договором, в полном объеме и после направления 05.07.2017 в его адрес претензии № 5 от 05.07.2017 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела в подтверждение оказания услуг и принятия их ответчиком истцом представлены соответствующие универсальные передаточные акты, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, и заверены печатью ООО «ТСК СМУ-1».

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Начисление пеней обусловлено п. 6.2. договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а также ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней по состоянию на 28.08.2017 г. проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности условия о порядке оплаты услуг опровергаются п. 2.5 договора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-59765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина