Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2022) Публично-правовой компании «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-59766/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

3-е лицо: Временный управляющий ООО «НордИнвестСтрой» ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – Ответчик, Общество, Подрядчик) 8 861 564, 13 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 11.04.2017 № 001/17-МО (далее – Контракт), рассчитанного как разность между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, и 62 849 239,00 руб. неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

Определением суда от 07.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 180 977,38 руб. задолженности по Контракту, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФГКУ «СЗД» от исполнения Контракта (уведомление от 01.04.2019 №881).

Определением от 09.08.2021 ФГКУ «СЗД» заменено процессуальным правопреемником – Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, Государственный заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ППК «Единый заказчик» 8 861 564 руб. 13 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления суд отказал. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «НордИнвестСтрой» 13 180 977 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «НордИнвестСтрой» 3 319 413 руб. 25 коп. денежных средств, 22 389 руб. расходов по госпошлине и 94 500 руб. расходов по стоимости экспертизы.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56- 59766/2019 изменить в части: - взыскать с ООО «Нординвестрой» в пользу ППК «Единый заказчик» неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 56 319 916,22 руб.;

- взыскать с ООО «Нординвестрой» в пользу ППК «Единый заказчик» неустойку (штрафы) за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 6 529 322,77 руб.

В удовлетворении требований ООО «Нординвестрой» о взыскании задолженности в размере 13 180 977,38 руб. истец просит отказать.

ППК «Единый заказчик» не согласна с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части снижения неустойки (пени и штрафов) считает, что данное решение вынесено неправомерно, подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.04.2021 №АС-СЭ-58-21 принято решение об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 13 180 977,41 руб. Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, проведенной строительной экспертизе и ее результату: суд посчитал достоверным заключение экспертизы, выполненное без посещения Объекта, а также не принял во внимание множественные несоответствия в выводах эксперта фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заключение эксперта, как доказательство, не является достоверным, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Для подтверждения факта выполненных работ на Объекте, а также с целью определения точной суммы выполненных работ, в том числе указанных объемах, необходимо провести всесторонне обследование, визуальный осмотр, а также исследование скрытых работ соответствующими способами: керн (отверстие в любой конструкции), отрыв со скалыванием, зондажи.

Суд первой инстанции указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине обеих сторон, в связи с чем посчитал целесообразным ее уменьшение в соответствии со статьей 404 ГК РФ.Податель жалобы полагает необоснованным и несоразмерным уменьшение размера предусмотренной законом и Контрактом неустойки с 56 319 916,22 руб. до 1 000 000,00 руб. Фактически просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 1 год. Из детального анализа писем Подрядчика, следует, что большинство из них были написаны и направлены после 20.04.2018, за пределами срока выполнения работ, в связи с чем эти письма не могут быть расценены в качестве документа основания для освобождения от оплаты неустойки по Контракту. Письма, направленные до окончания срока выполнения работ также не свидетельствуют о невозможности выполнения работ Подрядчиком: за весь период действия Контракта работы Подрядчиком не приостанавливались, Подрядчик работы выполнял, но со значительной просрочкой, что подтверждается документами по форме КС-2 и КС-3 за период с 02.10.2017 по 22.08.2018 на общую сумму 512 386 463.36 руб.

Подрядчик также подтверждает, что работы по Контракту не приостанавливал, в связи с чем утрачивает право ссылаться на указанные выше обстоятельства в обосновании своих требований (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

После истечения сроков выполнения работ и срока действия Контракта у Подрядчика также было достаточно времени, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом, хотя и с просрочкой. Однако обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены, даже спустя год после окончания срока действия Контракта, в связи с чем Подрядчику и была рассчитана нестойка.

Судом первой инстанции не приняты во внимание существенные нарушения и иных условий Контракта, помимо просрочки исполнения обязательств. Подрядчиком систематически нарушались обязательства, предусмотренные Контрактом, в части устранения замечаний, выполнения предписаний Государственного заказчика, в части выполнения работ с надлежащим качеством, а также в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения условий Контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен Контракт №001/17-МО на выполнение части работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона. 3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: <...> (Этап II – Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (далее - объект).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 8 к Контракту составила 677 831 319,36 руб. Платежными поручениям от 21.12.2017 № 707651 и от 04.06.2018 № 451284 Государственный заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 119 943 659,35 руб.

Срок окончания выполнения работ по Контракту в редакции п. 6 дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1 к Контракту согласован Сторонами до 20.04.2018.

По состоянию на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.04.2019 № 881 объем выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Государственным заказчиком работ составил 512 386 463,36 руб., сумма невыполненных работ составила 165 444 856,00 руб. Сумма неотработанного аванса составила 8 861 564,13 руб., просрочка выполнения работ по Контракту за период с 21.04.2018 по 01.04.2019 составила 345 дней.

Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.8 Контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 881 от 01.04.2019 направлено в адрес Подрядчика.

Обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в течение 5 дней с момента прекращения Контракта согласованы сторонами в пункте 2.16.6 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1. Сумма неотработанного аванса составила 8 861 564 руб. 13 коп.

Полагая, что у Подрядчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 8 861 564,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указывает, что аванс полностью освоен, оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не имеется, поскольку невозможность своевременного выполнения работ по Контракту была вызвана исключительно несвоевременным исполнением своих встречных обязательств со стороны истца.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании 13 180 977,38 руб. задолженности по Контракту, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФГКУ «СЗД» от исполнения Контракта (уведомление от 01.04.2019 №881).

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка».

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- Были ли выполнены подрядчиком работы по государственному контракту от 11.04.2017 № 001/17-МО, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 № 22-1, от 11.01.2019 № 22-2, от 22.02.2019 № 23-1, от 22.02.2019 № 23-2, от 04.03.2019 № 24-1, от 03.04.2019 № 25-1?

- Какова фактическая стоимость выполненных и предъявленных к приемке подрядчиком работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 № 22-1, от 11.01.2019 № 22-2, от 22.02.2019 № 23-1, от 22.02.2019 № 23-2, от 04.03.2019 № 24-1, от 03.04.2019 № 25-1?

Экспертным учреждением 05.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2021 № АС-СЭ-58-21 (далее - заключение экспертизы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715 ГК РФ, пунктами 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также встречное требование ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения, в рамках которого в ответе на первый вопрос указано, что работы по Контракту, перечисленные в спорных актах приемки выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 № 22-1, от 11.01.2019 № 22-2, от 22.02.2019 № 23-1, от 22.02.2019, № 23-2, от 04.03.2019 № 24-1, от 03.04.2019 № 25-1 выполнены ООО «Нординвестрой». В ответе на второй вопрос, экспертным учреждением установлено, что работы выполнены на сумму 13 180 977,41 руб., в т.ч. НДС 20%.

Требование Государственного заказчика о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Контракту судом первой инстанции удовлетворено частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 11.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 01.04.2019 составила 56 319 916 руб. 22 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту ответчик представил в материалы дела переписку с истцом за период с 2017 г. по 2019 г., в соответствии с которой срок выполнения работ был нарушен по причинам, не связанным с ответчиком, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца (письма с исх. № НИС-06-17-37 от 23.06.2017 г., исх. № 4 от 27.09.2017 г., исх. № б/н от 09.10.2017 г., исх. № 6 от 09.10.2017 г., исх. № 7 от 11.10.2017 г., исх. № 8 от 16.10.2017 г., исх. № 9 от 18.10.2017 г., исх. № 10 от 24.10.2017 г., исх. № 11 от 08.11.2017 г., исх. № 12 от 20.11.2017 г., исх. № 13 от 20.11.2017 г., исх. № 14 от 01.12.2017 г., исх. № 16 от 25.12.2017 г., исх. № 17 от 22.01.2018 г., исх. № 19 от 13.02.2018 г., исх. № 20 от 19.02.2018 г., исх. № НИС-02-02-01 от 02.02.2018 г., исх. № НИС-05-02-01 от 05.02.2018 г., исх. № НИС-06-03-01 от 06.03.2018 г., исх. № НИС-28-06-1 от 28.06.2018 г., исх. № НИС-1-10/08-18 от 10.08.2018 г., исх. № НИС-2-10/08-18 от 10.08.2018 г., исх. № НИС-3-10/08-18 от 10.08.2018 г., исх. № НИС-11/18-1 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-2 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-3 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-4 от 26.11.2018 г., исх. № 11/18-5 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-6 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-7 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-8 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-04-19-05 от 11.04.2019 г., исх. № НИС-19/04-1 от 19.04.2019 г.).

Исходя из содержания данных писем, суд первой инстанции с учетом доводов истца и ответчика пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении обязательств и в соответствии со статьи 404 ГК РФ усмотрел основание для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

В соответствии с п. 11.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 3 264 661,39 руб.

В ходе выполнения работ по Контракту специалистами технического надзора Государственного заказчика неоднократно выдавались предписания (претензии) об устранении выявленных нарушений со сроком их устранения: от 12.12.2018, от 05.01.2019, от 09.01.2019, от 14.01.2019, от 23.01.2019, от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 31 01.2019, от 11.02.2019, от 11.02.2019, от 14.02.2019, от 20.02.2019, от 26.03.2019 № 73. Кроме того в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта: от 20.02.2019 № 463, от 26.02.2019 № 539, от 30.01.2019 № 254, от 27.03.2019 № 835.

В связи с чем, предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 264 661руб. 39 коп. за нарушение пункта 4.2.31 Контракта.

Банковская гарантия от 07.12.2017 № Г-2017-330/СПБ, предоставленная Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истекла 31.01.2019.

В силу пунктом 9.5 Контракта Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало фактически обеспечивать исполнение Контракта.

В адрес Подрядчика направлялись претензии от 06.09.2018 № 2434, от 21.01.2019 № 132. Согласно претензии от 27.03.2019 № 835, штраф за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 3 264 661 руб. 39 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафов и пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 333, 404 ГК РФ, разъяснения, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, оценил возможность снижения общей суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, характера допущенных нарушений и периода просрочки, счел возможным снизить общий размер заявленных санкций до 1 000 000руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения встречного требования Подрядчика о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФГКУ «СЗД» от исполнения Контракта (уведомление от 01.04.2019 №881) суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку в установленный положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок с момента получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не были устранены, суд пришел к выводу, что у Государственного заказчика отсутствовали основания для отмены решения о расторжении Контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу. В рассматриваемом случае у Государственного заказчика имелись достаточные основания для отказа от Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ установлены судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения, представленного в материалы дела. Экспертное заключение № АС-СЭ-58-21 от 01.04.2021 является полным и всесторонним, не содержит неточностей и противоречий, а следовательно, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом статей 333, 404 ГК РФ. Итоговый размер штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб. определен арбитражным судом с учетом баланса интересов обеих сторон, исходя из фактических последствий и полноты исполнения обязательств сторонами, является разумным и обоснованным. Иной размер штрафных санкций, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, привел бы фактически к безвозмездности выполнения ответчиком работ для истца на спорную сумму, т.е. к неосновательному обогащению истца.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-59766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина