Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Райден» ФИО3 (доверенность от 12.06.2021 № 12/07-2021),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-59786/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Райден», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании Обществу освободить и передать предпринимателю нежилое помещение площадью 430,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н; взыскании 1 186 492 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 37 871 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга и присудить предпринимателю денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество освободить и передать ФИО1 часть нежилого помещения площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н; взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 186 492 руб. задолженности, 37 871 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга и 14 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также присудил ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2022 названное решение изменено. Суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 186 492 руб. задолженности, 37 871 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга и 14 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 461 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении требования об обязании Общества освободить нежилое помещение площадью 430,2 кв.м, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, изменить решение суда от 03.03.2022 в части требований об обязании Общества освободить и передать часть нежилого помещения площадью 86,4 кв.м, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что ФИО1 вправе требовать от Общества освобождения и передачи всего помещения, без согласия или участия остальных долевых собственников – ФИО4 и ФИО5 Заявитель указывает, что стороны договора аренды выразили явное намерение и предприняли необходимые действия для его прекращения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) и Обществом (арендатором) заключен договор № 11-17Н аренды нежилого помещения площадью 430,2 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008410:4576, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, для использования под нежилые цели, сроком на 11 месяцев.

Актом от 01.06.2020 приема-передачи помещение передано арендатору

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата арендатором вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца. В случае, если указанная дата приходится на выходной, либо праздничный день, последним днём оплаты считается следующий за выходным рабочий день. Оплата производится в безналичном порядке путём оформления платёжных поручений и перечисления денежных средств на расчётные счета арендодателей.

В силу пункта 3.5 договора распределение арендной платы между арендодателями производится в следующем порядке: ФИО5 - 8826 руб. за кв.м. в год; ФИО4 – 3782 руб. за кв.м в год; ФИО1 – 3152 руб. за кв.м. в год.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, направил последнему претензию от 21.05.2021 № 5А с требованием оплаты задолженности и процентов, а также направил требование от 25.05.2021 № 8А об освобождении помещения в срок до 10.06.2021.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов договора, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме. Также посчитал обоснованным требование об освобождении и возврате помещения, однако обязал возвратить помещение ФИО1 соразмерно его доли в праве. Кроме того, усмотрел основания для уменьшения денежной суммы, присужденной предпринимателю на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изменила решение суда от 03.03.2022 в части удовлетворения требования об обязании ответчика освободить и передать истцу спорное помещение пропорционально доли в праве (86,04 кв.м). В удовлетворении данного требования апелляционный суд отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования об обязании Общества освободить и передать истцу спорное помещение. В остальной части апелляционное постановление не обжалуется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель как долевой собственник помещений в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ вправе расторгать договор аренды этого имущества только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Однако это не лишает предпринимателя права в случае отсутствия согласия других собственников требовать расторжения договора аренды в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ при наличии нарушений его прав и законных интересов, допущенных арендатором.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что в материалах отсутствуют доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля из помещения, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора аренды на новый срок либо заявлять отказ от договора.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что другие собственники также заявляли возражения против продления (возобновления) договора на новый срок.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании освободить и передать спорное помещение истцу.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 29.06.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-59786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева