Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-59799/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,
ФИО1),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», место нахождения: 188560, <...>, почтовый адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13, подвал пом. VI, ком. ПМ5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 280 393 руб. 63 коп. задолженности и 4 049 112 руб. 49 коп. пени.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда от 22.11.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 7 980 393 руб. 63 коп. задолженности и 2 024 556 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 82 588 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление отменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до 1 007 286 руб. 06 коп.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно рассчитал размер неустойки подлежащей взысканию. При расчете неустойки суд апелляционной инстанции уменьшил процент договорной неустойки до 0,05%, в то время как по мнению подателя жалобы неустойка должна рассчитываться по ставке установленной Центральным банком Российской Федерации и являться соразмерной средневзвешенной ставке по кредитам.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 Компания не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 07.07.2010 № 07/07/2010 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010 № 1 к Договору стоимость услуг установлена в размере 230 руб. (без НДС) за каждую тонну нефтепродуктов заказчика, выданную исполнителем с принадлежащего ему нефтенакопителя.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность Компании перед Обществом составляла 8 280 393 руб. 63 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую Компанией оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности Общество начислило предусмотренную пунктом 8.3 Договора неустойку от вышеуказанной суммы долга за период с 01.01.2017 по 04.05.2018 в размере 4 049 112 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция установила, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел представленные Компанией в материалы дела платежные поручения от 16.10.2018 № 5831 и от 08.11.2018 № 5489, которыми Компания частично погасила задолженность в сумме 300 000 руб. С учетом этих оплат общая сумма задолженности Компании перед Обществом на дату вынесения решения составляла 7 980 393 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки по состоянию 15.11.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда изменил, уменьшив взысканную сумму задолженности до 7 980 393 руб. 63 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, апелляционная инстанция посчитала необходимым уменьшить сумму предъявленной Обществом к взысканию договорной неустойки до 2 024 556 руб. 24 коп., исчисленную из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.01.2017 по 04.05.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество начислило и предъявило к взысканию с Компании пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному Обществом расчету неустойка от суммы 8 280 393 руб. 63 коп. за период с 01.01.2017 по 04.05.2018 (489 дней) составила 4 049 112 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку Компания произвела частичное погашение в сумме 300 000 руб. только в октябре и ноябре 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение суммы долга не повлекло изменение размера неустойки за предъявленный период.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки до 0,05% и уменьшил сумму взысканной неустойки до 2 024 556 руб. 24 коп.

Компания с этим не согласна, полагает, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, публикуемым на сайте Центрального банком Российской Федерации, и являться соразмерной средней ставке в рублях по кредитам, выдаваемым на срок до года до трех, которая на дату подачи иска составляла 9,08%.

По мнению Компании, размер подлежащей взысканию в пользу Общества неустойки составляет 1 007 286 руб. 06 коп. на основании следующего расчета: (8 280 393 руб. 63 коп. х 9,08%) / 365 дней х 489 (дни просрочки).

Доводы Компании подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки.

Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы подателя жалобы о недостаточном снижении апелляционным судом размера неустойки подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-59799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас