Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-17010/2017, 13АП-17011/2017, 13АП-18498/2017 ) ООО «ВсеволожскСпецТранс», администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-59802/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «ВсеволожскСпецТранс»

к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 349 994 руб. 46 коп задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2015 №151/01-36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – управляющая компания).

Определениями от 10.03.2017, 13.04.2017 суд обязал истца представить условия предыдущих контрактов за последние 5 лет с приложениями, касающимися согласования состава реагента, используемого при производстве работ, также сведении о погодных условиях за этот же период. Истец требования, изложенные в определениях суда от 10.03.2017, 13.04.2017, не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ВсеволожскСпецТранс» взыскано 200 000 руб. задолженности, 3926 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой (направив один экземпляр жалобы через систему «Мой Арбитр», второй экземпляр жалобы подан непосредственно в канцелярию арбитражного суда), в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы администрация указала, что общество с условиями муниципального контракта от 21.12.2015 №151/01-36, в том числе с условиями о размере ответственности для заказчика и исполнителя, было ознакомлено, согласно с ними, в суд с заявлением о признании контракта незаконным не обращалось; администрация удержала сумму штрафа, исходя из условий контракта; указанный в пункте 4.6 контракта размер штрафа начислен в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец полагал, что администрация неправомерно удержала с общества денежные средства в размере 1 349 994 руб. 46 коп., поскольку у ответчика не было претензий по ходу выполнения истцом работ в январе 2016 года; подтверждения того, что ответчик выдавал истцу предписания, которыми выявлены и зафиксированы какие-либо недостатки в выполненных истцом работах (пункт 3.3.5 контракта), в материалы дела не представлены; управляющая компания не обладала правом выдавать предписания исполнителю; соответственно, приложенные к отзыву на иск предписания, по мнению истца, являются ничтожными и не несущими правовых последствий. Также истец полагал, что бездействие ответчика (оставление без внимания письма от 13.01.2016 №9) повлекло невозможность исполнения обществом своих обязанностей по ликвидации зимней скользкости и колейности, то есть, усматривается вина заказчика. Поскольку общество выполняло обязательства по контракту по комплексу работ и мероприятий, по мнению истца, нельзя применить штраф, предусмотренный пунктом 4.6 контракта, за не выполнение или не надлежащее выполнение работ в какой-либо части. Кроме того, истец полагал, что факт нарушения обществом обязательств администрацией не доказан.

Общество представило возражения на жалобу администрации, в которых выразило несогласие с ее доводами. Администрация также не согласилась в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества, изложенными в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и администрации, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.12.2015 №151/01-36 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «Город Всеволожск» в 2016 году, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта в состав работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе прилегающих к автомобильным дорогам заездных карманов автобусных остановок, автомобильных стоянок, разворотных колец) и искусственных сооружений на них, проездов и площадей в зимний период входит механизированная снегоочистка дорожных покрытий; распределение противогололедных материалов (в том числе профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката) с представлением (в течение суток после проведения работ) расчета использованных противогололедных материалов для ликвидации зимней скользкости; прочистка водоотводных трубок и лотков от снега и льда; очистка от противогололедных материалов перильных, барьерных, бортовых и иных ограждений; очистка от снега и льда водопропускных труб; осмотр и обслуживание на реке Лубье; погрузка, перевозка и утилизация снега на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) с представлением документа, подтверждающего прием на полигон твердых бытовых отходов (с указанием принимаемого объема). В состав работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе прилегающих к автомобильным дорогам заездных карманов автобусных остановок, автомобильных стоянок, разворотных колец) и искусственных сооружений на них, проездов, площадей и стоянок в летний период входят: механизированная поливка и мойка территорий; механизированное подметание территорий и лотковой полосы со сбором смета; прочистка водоотводных груб, подферменных площадок опор искусственных сооружений; осмотр и обслуживание гидроузла на реке Лубье; разделка древесины твердых пород, корчевка пней; погрузка, перевозка и утилизация мусора на полигоне твердых бытовых отходов с представлением документа, подтверждающего прием на полигон твердых бытовых отходов (с указанием объема принимаемого мусора). Также обязанностью исполнителя является технический учет: ведение общего журнала работ, журнала учета качества используемых материалов, книги искусственных сооружений, карточки мостов; составление планов работ и отчетов.

Работы выполняются в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта). Стоимость работ составляет 36999 889 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя, на основании отчетной документации, согласованной с управляющей компанией, акта сверки с лицензированным полигоном твердых бытовых отходов, подтверждающего объем размещенных отходов, комиссионного акта законченных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае нарушения исполнителем условий контракта заказчик вправе на основании пункта 3.3.4 контракта удержать из причитающейся к выплате исполнителю суммы по контракту (цены контракта) суммы начисленных штрафных санкций (штрафов, пеней) по контракту. При этом действия заказчика не являются нарушениями положений настоящего контракта.

Пунктом 4.6 контракта установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту – 1 349 994 руб. 46 коп.

Общество выполнило работы по контакту (за январь 2016 года) и сдало их администрации по акту от 31.01.2016 №1 о приемке выполненных работ за январь 2016 года, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 768 450 руб. 20 коп. (л.д. 17 - 25).

Полагая, что заказчик выполненные исполнителем и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 1 349 994 руб. 46 коп., общество обратилось к администрации с претензией от 02.08.2016 о погашении имеющейся задолженности. Администрация оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на то, что по результатам проверки качества работ в рамках контракта выявлены нарушения подпунктов 3.1.1 пункта 3.1 и положений пунктов 3.1.6 – 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 («Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»): нарушен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, превышена толщина рыхлого снега, находящегося на проезжей части, очистка проезжей части осуществлялась лишь на 70 %, что подтверждено актом от 14.01.2016, актами проверки содержания дорог I-III категории в зимний период времени в границах муниципального образования «Город Всеволожск» от 15.01.2016, 27.01.2016 (л.д. 60, 75-81).

Сторонами подписан акт от 24.02.2016 приемки работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования «Город Всеволожск» за январь 2016 года, согласно которому с исполнителя было удержано 1 349 994 руб. 46 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту (л.д. 31-32).

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вычтенная заказчиком из стоимости выполненных работ сумма в рассматриваемом случае представляет собой сумму пеней (штрафа), удержанную на основании пунктов 4.6, 3.3.4 контракта ответчиком при оплате работ, выполненных истцом по контракту.

Поскольку администрация удержала начисленную неустойку за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по контракту, общество было лишено возможности оспорить ее размер (установлен контрактом в фиксированной сумме), суд первой инстанции счел, что истец вправе заявить об уменьшении размера неустойки по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае будет лишен права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

Арбитражный суд указал, что само по себе согласование в контракте сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание при окончательных расчетах по договору суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения, не лишает исполнителя права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/2010.

Истец в связи с подписанием акта от 31.01.2016 без замечаний и отметкой о надлежащем выполнении работ полагал, что ответчик безосновательно начислил пени по контракту.

Вместе с тем арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих совершение обществом в ходе исполнения контракта нарушений его условий: предписания от 21.01.2016 №6 (исх. №2) со сроком исполнения до 23.01.2016 (вручено представителю общества; отметок о позднем получении нет); предписание от 24.01.2016 №9 (исх. №15) со сроком исполнения до 29.01.2016 до 10:00 (вручено представителю общества; отметок о позднем получении нет); предписание от 27.01.2016 №10 (исх. №16) со сроком исполнения до 28.01.2016 до 11:00 (получено представителем общества 27.01.2016); акт от 14.01.2016; комиссионный акт проверки состояния дорог от 15.01.2016 с участием представителей истца и ответчика, управляющей компании, начальника управления ЖКХ, в котором зафиксирован факт несоблюдения условий контракта, приведен перечень допущенных нарушений (невыполненных работ); в акте имеется отметка общества о несогласии, указано на то, что работы выполнены, за исключением части работ (дорожное покрытие не обработано вследствие ненадлежащего качества песчано-соляной смеси, которая «не работает» при температуре ниже -5 °С, и об уведомлении о данном факте администрации; письма администрации в адрес управляющей компании; служебная записка управляющей компании от 14.01.2016 №09 (адресованная администрации с приложением материалов фотофиксации), содержащая установленные нарушения, включая неполную (60-70%) очистку проезжей части, превышение фактической толщины снежного покрова (1 – 5 см) нормативного (не более 1 см), нарушение нормативно установленного срока ликвидации зимней скользкости; в данной записке указано на направление в адрес общества предписаний № 1 – 4 об устранении выявленных недостатков; администрации предложено провести промежуточную приемку работ. В перечисленных предписаниях изложен состав работ, подлежащих выполнению (перечень невыполненных/ненадлежаще выполненных) работ и адреса (л.д. 7-10, 17 – 18, 21 – 25). В материалах дела имеются и иные предписания, однако доказательства их направления (вручения) обществу отсутствуют.

Управляющая компания в силу пункта 3.1.3 контракта осуществляет технический контроль за выполнением работ.

Арбитражный суд отклонил довод общества о том, что наличие двухстороннего акта от 31.01.2016 №1 о приемке выполненных работ за январь 2016 года с отметкой (в виде штампа на последнем листе акта) о надлежащем исполнении работ – в полном объеме и с надлежащим качеством – исключает начисление штрафа за нарушение обязательств по контракту.

В состав работ по текущему содержанию автомобильных дорог в зимний период включено распределение противогололедных материалов (в том числе профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката) с представлением (в течение суток после проведения работ) расчета использованных противогололедных материалов для ликвидации зимней скользкости (пункт 3.1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена ежемесячная оплата работ на основании отчетной документации, согласованной с управляющей компанией, акта сверки с лицензированным полигоном твердых бытовых отходов, комиссионного акта законченных работ, акта о приемке выполненных работ.

Администрации пояснила, что данный акт является завершающим, свидетельствует об итоговом завершении данного объема работ по контракту за отчетный период (январь 2016 года) и является основанием для их оплаты.

Исследовав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что из положений пунктов 2.3, 3.1.1, 4.6, 3.3.4 контракта не следует, что подписание итогового акта свидетельствует об отсутствии нарушений в ходе выполнения работ. Буквальное содержание пункта 4.6 контракта предусматривает наложение штрафа за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Работы носят регулярный, периодический характер – в течение всего периода (летнего либо зимнего), варьируются в зависимости от фактических погодных условий. Нарушения были допущены обществом, причем неоднократно (неполная уборка снега, не обработка дорожного полотна противогололедными материалами, допущено превышение высоты снежного покрова), что подтверждено перечисленными выше документами и истцом не оспорено.

Общества указало на наличие объективных причин, препятствовавших исполнению контракта (в частности, качество песчано-соляной смеси для обработки улиц); заявило, что имеющиеся в материалах дела предписания в адрес истца не поступали.

Арбитражный суд не согласился с доводами общества об отсутствии доказательств вручения ему предписаний об устранении недостатков в выполненных работах, указав, что действительно, ряд предписаний не имеют отметок о вручении их истцу, однако в материалы дела представлены 3 предписания за январь 2016 года с такими отметками; общество не оспорило и не опровергло факт получения данных документов его представителем, возражения относительно содержащихся в предписаниях замечаний ответчику не заявлены (доказательства обратного не представлены). При этом из положений пункта 4.6 контракта не следует, что начисление пеней (штрафа) возможно только в случае многократных нарушений (их определенного количества). Ответчик также представил предписания за последующие месяцы 2016 года (с подтверждением их оправки истцу по факсу), свидетельствующие о том, что аналогичные нарушения контракта допускались неоднократно и в дальнейшем.

В то же время арбитражный суд счел возможным принять во внимание довод общества относительно размера начисленного штрафа (в том числе, применительно к общей стоимости работ за спорный период) и качества смеси для обработки дорожного покрытия. Стоимость работ по контракту за январь 2016 года составила 2 768 450 руб. 20 коп., сумма начисленного штрафа - 1349994 руб. 46 коп. (предусмотрена контрактом в фиксированной сумме).

Как указал истец, состав песчано-соляной смеси, предусмотренный контрактом, не обеспечивал требуемое качество очистки дорожного покрытия от снега и льда (необходимые параметры недостижимы при определенных температурах – смесь «не работает»).

В материалах дела имеются доказательства уведомления о данном обстоятельстве ответчика, в том числе в январе 2016 года (письмо от 13.01.2016) и в следующем отчетном периоде – в феврале 2016 года.

В письме общества от 19.02.2016 №93 также указано на то, что количество смеси, предусмотренное техническим заданием к контракту, недостаточно для проведения обработки и достижения результата, соответствующего нормативным требованиям.

Арбитражный суд с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела счел возможным уменьшить начисленную сумму пеней (штрафа) на 200 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу общества, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для большего снижения пеней (штрафа).

В ходе судебного разбирательства на вопрос арбитражного суда о том, является ли контракт ежегодным для общества, представитель истца ответил положительно – такие контракты заключаются обществом в течение как минимум последних пяти лет ежегодно; представитель общества также подтвердил, что состав применяемой смеси остается неизменным на протяжении указанного периода. Данные обстоятельства подтвердили представители ответчика и третьего лица. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что как постоянный контрагент администрации, ежегодно заключающее на протяжении многих лет аналогичные контракты, общество было безусловно осведомлено о ненадлежащем качестве предусмотренных контрактом материалов (песчано-соляной смеси) – документация к контракту размещается в электронном виде в открытом доступе заблаговременно, однако регулярно принимало на себя обязательства надлежаще, то есть с соблюдением всех действующих нормативных требований, в заданных температурно-климатических условиях выполнить условия контракта. Доказательства обращения общества к администрации с предложением о внесении изменений в условия контракта (в том числе заблаговременно, до его заключения) в части пересмотра применяемого материала представлены не были. В письмах от 13.01.2016 и от 19.02.2016 общество указало на недостаточное количество смеси, предусмотренной техническим заданием к контракту, для надлежащей противогололедной обработки дорожного покрытия, однако в материалы дела не представлены расчеты использования смеси, которые исполнитель в силу пункта 3.1.1 контракта обязан направлять заказчику после обработки. Из представленных ответчиком и третьим лицом сведений о температурных колебаниях не следует, что в спорный период имело место значительное отклонение от средних температур за аналогичные периоды прошлых лет либо значительное увеличение количества атмосферных осадков. Управляющая компания указала, что условия о количестве песчано-соляной смеси включены в контракт в соответствии с нормативом, предусмотренным ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», и перерасход песчано-соляной смеси обусловлен, в том числе ненадлежащим исполнением обществом требований пунктов 4.4.1 и 4.4.2 упомянутого ОДМ и не применении им профилактического метода (обработка противогололедными материалами до появления зимней скользкости – что прямо предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта). Общество не опровергло данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции во исполнение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал неоднократно обществу представить контракты за предыдущие периоды (при наличии в них иных условий о материалах), сведения о нетипичных (аномальных) показателях температуры и/или осадков в регионе в спорный период, однако истец не исполнил определения суда, доказательства не представил.

Арбитражный суд, исследуя доводы и возражения сторон, принял во внимание также характер обслуживаемого обществом объекта – автомобильные дороги и возможные последствия в результате нарушения (ненадлежащего исполнения) им обязательств (повышение аварийности).

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 28.08.2017 апелляционный суд предложил ООО «ВсеволожскСпецТранс» представить платежное поручение от 21.08.2017 №1699 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2017 года по делу № А56-59802/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВсеволожскСпецТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина