Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) 1 498 592 руб. 65 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 110215 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании 17.08.2017 истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ИНН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 5 от 26.05.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца поддержал заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик свою позицию относительно заявленного ходатайства апелляционному суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки права требования (цессии) № 5 от 26.05.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" уступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ИНН <***>) по спорному договору субподряда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 110215 от 11.02.2015 (далее - договор), согласно которому ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте «Следственный изолятор на 4 000 мест в г.Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок №1, а истец (субгенподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец, выполненные ответчиком работы по договору были им приняты и оплачены.

В дальнейшем истец произвел контрольный обмер объема выполненных ответчиком работ, в результате которого установил, что часть работ не выполнена.

Истцом по данному факту составлены два акта на 09.12.2016 (подписаны 12.12.2016), а также новые откорректированные акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 от 15.12.2016.

Как указывает истец, им ошибочно приняты и оплачены работы на сумму 1 498 592 руб. 65 коп.

Ответчик соответствующую претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что, согласно пояснениям самого истца работы им были приняты и оплачены. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ, поскольку названные им недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ.

С учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, истец не представил суду актов приемки работ, которые были, по его утверждению, оплачены. При этом истец не опроверг то обстоятельство, что работы были приняты им у ответчика до составления контрольных обмеров без каких-либо замечаний. Надлежащих доказательств данного обстоятельства истец в материалы дела не представил. Равным образом, истец не представил суду и доказательств оплаты выполненных работ, что, учитывая правовую природу его требования о взыскании неосновательного обогащения, означает недоказанность заявленного иска.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому акты обмеров составлены истцом в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств вызова ответчика в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письмо от 25.011.2016 № 178/16 отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного письма следует, что контрольный обмер назначен на 09.12.2016, в то время как фактически акты обмеров подписаны 12.12.2016, что исключает возможность определить, когда именно проводились контрольные обмеры. Кроме того подпись на письме, сделанная от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", печатью ответчика не удостоверена, что также исключает однозначную оценку факта уведомления ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-5981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов