Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2015 года	Дело №	А56-59825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профтранссервис» ФИО1 (доверенность от 24.10.2014), рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-59825/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Профтранссервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 31, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Крас-АВТО», место нахождения: 350059, <...>, литера А, офис 412, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 863 769,63 руб. убытков, из которых 859 769,63 руб. – реальный ущерб, связанный с утратой груза, 4000 руб. – упущенная выгода, 28 275 руб. – судебные расходы по уплате государственной полшины. Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 14.05.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии договорных отношений между Обществом и Компанией ошибочен, поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения указанными лицами 25.07.2014 договора об организации перевозок грузов и договора-заявки № 272633, наделения водителя ФИО2 полномочиями представителя Компании, отвечающего за перевозку груза. Кроме того, Общество отметило, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 03.03.2014 № YR-22/14-TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (далее – Общество «МЭЗ Юг Руси») в заявке от 25.07.2014 № РТ000019418 поручило экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – Общество «ГрандАвто») доставить груз (масло растительное) из города Ростова-на-Дону в Нижний Новгород грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «КООП Логистик НН» (далее – Общество «КООП Логистик НН»). Общество «ГрандАвто» приняло на себя указанные обязательства в рамках исполнения агентского договора от 24.12.2012 № 8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Грузавтонова» (принципалом, далее – Общество «Грузавтонова»), по которому Общество «ГрандАвто» (агент) обязалось искать клиентов и заключать с ними от своего имени договоры перевозки. Общество «Грузавтонова» на основании заявки на перевозку грузов от 25.07.2014 привлекло Общество к исполнению договора перевозки. Общество 25.07.2014 заключило с Компанией договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и договор-заявку № 272633. Компания, в свою очередь, 25.07.2014 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор перевозки № 209/14 и направила предпринимателю заявку на перевозку № 134. Груз был принят водителем ФИО2, что подтверждается транспортной накладной от 27.07.2014 № 18675 (заказ № 19418), товарно-транспортной накладной от 27.07.2014 № 18675, товарной накладной от 27.07.2014 № РТ000018675, и доставлен в Нижний Новгород 28.07.2014. В письмах от 01.08.2014 и 05.08.2014 Общество «КООП Логистик НН» сообщило Обществу «ГрандАвто» о том, что груз не доставлен, отметка о получении груза в представленных сопроводительных документах (накладных от 27.07.2014) проставлена неизвестным лицом с приложением печати, не принадлежащей Обществу «КООП Логистик НН». Посчитав груз утраченным, Общество «МЭЗ Юг Руси» направило Обществу «ГрандАвто» претензию от 01.08.2014 № А1825/4958 с требованием возместить 859 769,63 руб. стоимости груза. Общество «ГрандАвто», удовлетворив названную претензию путем проведения на 480 150,01 руб. зачета встречных требований и перечисления на расчетный счет Общества «МЭЗ Юг Руси» 379 619,62 руб., в претензии от 21.08.2014 № 155 потребовало от Общества «Грузавтонова» возместить понесенные убытки. Общество «Грузавтонова» удовлетворило указанное требование путем зачета по акту от 22.08.2014 встречных однородных требований и, в свою очередь, обратилось с аналогичным требованием к Обществу (претензия от 24.08.2014 № 52), которое также было удовлетворено путем зачета встречных однородных требований по акту от 27.08.2014. Посчитав, что вина за утрату груза лежит на Компании, Общество направило в её адрес претензии от 04.08.2014 № 86/ПТС/14 и от 08.09.2014 № 86/ПТС/14 с требованием возместить 859 769,63 руб. убытков. Поскольку Компания оставила названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на неучастие в спорной перевозке и на незаключение 25.07.2014 никаких договоров на перевозку ни с Обществом, ни с индивидуальным предпринимателем ФИО3, заявила о фальсификации представленных истцом договоров от 25.07.2014, стороной которых она якобы является. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. В установочной части решения суда указано, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 863 769 руб. 63 коп. убытков и 4000 руб. упущенной выгоды, тогда как из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что судом рассмотрен спор о взыскании стоимости оказанных услуг. Изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, услуги по перевозке оказывал не истец, а ответчик, причиной обращения с иском явилась не задолженность Компании перед Обществом за оказанные услуги по перевозке, а причинение убытков в связи с утратой груза; 859 769 руб. 63 коп. – стоимость пропавшего груза, а не оказанных услуг по перевозке. Таким образом, описательная и мотивировочная части постановления не соответствуют заявленным требованиям. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления решения суда в силе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-59825/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова