Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31164/2017, 13АП-32319/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-59826/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ООО "ПАРАДИЗ", 3) к/у ЗАО «Копорье» ФИО7

о признании незаконными решения и действий

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», конкурсному управляющему ЗАО «Копорье» ФИО7 (с учетом уточнения), в котором просит:

- признать решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 19.06.2017 незаконным;

- признать действия организатора торгов и конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве как направленные на ограничение доступа к торгам заинтересованных лиц;

- обязать Управление ФАС по Санкт-Петербургу вынести предписание об устранении организатором торгов ООО «Парадиз» и конкурсным управляющим ЗАО «Копорье» ФИО7 нарушений требований действующего законодательства, а именно:

1) О признании торгов по продаже имущества ЗАО «Копорье» путем публичного предложения №5371 состоявшимися;

2) О признании победителем торгов ИП ФИО6;

3) Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» ФИО7 заключить с ИГЛ ФИО6 договор купли-продажи по цене предложения следующего имущества Лота №1: Жилой дом №4, кв. 3, Квартира, д. 6, кв. 43, Квартира, д. 6, кв. 44, Квартира, д. 15, кв. 4, Квартира, д. 6, кв. 39, Квартира, д. 7, кв. 38, Квартира, д. 15, кв. 6, Квартира, д. б, кв. 23, Квартира, д. 15, кв. 28, Квартира, д. 5, кв. 53, Квартира, д. 5, кв. 32, Квартира (комната), д. 17, кв. 13, Квартира, д. 12, кв. 3, Квартира, д. 4, кв. 9, Квартира, д. 7, кв. 40, Квартира, д. 18, кв. 11.

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.06.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть заново жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 и вынести решение в соответствии с нормами законодательства, при необходимости выдать предписание организатору торгов и конкурному управляющему об устранении нарушений законодательства. В остальной части требования оставлены судом без удовлетворения.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление, УФАС) просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Парадиз» (далее Общество, Организатор торгов) просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» согласился с доводами апелляционных жалоб, представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу №А56-52346/2012 ЗАО «Копорье» (адрес: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, с. Копорье, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-52346/2012 новым конкурсным управляющим ЗАО «Копорье» утверждена ФИО7 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН»).

23.12.2016 года на электронном сайте газеты «Коммерсант» (www.koramersant.ru) в сети Интернет (№ объявления 78030167260) организатором торгов ООО «Парадиз», было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, принадлежащего ЗАО «Копорье» посредством публичного предложения.

24.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 подал заявку на участие в торгах по продаже имущества, проводимых на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка», размещенной на сайте www.bepspb.ru в сети интернет, 26.05.2017 платежным поручением №018 перевел на р/с ООО «Парадиз» задаток в размере 143 415 руб. 00 коп. на участие в торгах по продаже имущества.

Согласно сведениям, указанным в уведомлении об отмене торгов, Лот №1 «Жилая недвижимость» публичного предложения №5371 по продаже имущества в форме публичного предложения был отменен организатором публичного предложения. Причина отмены: «Отменено по указанию конкурсного управляющего».

Полагая действия Организатора торгов незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в Территориальный орган ФАС РФ - Управление ФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Организатора торгов.

Решением Управления от 19.06.2017 Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. УФАС посчитал, что организатор торгов вправе отменить реализацию имущества путем публичного предложения в любой момент проведения торгов на основании ст.448 ГК РФ.

Предприниматель оспорил решение антимонопольного органа и действия организатора торгов и конкурсного управляющего в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований' к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Копорье» ФИО7 было проведено внеочередное заседание комитета кредиторов, которое было созвано по требованию члена комитета кредиторов. В результате голосования были приняты следующие решения:

1) созвать собрание кредиторов ЗАО "Копорье";

2) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Копорье" провести собрание кредиторов с вопросом повестки дня "О заключении мирового соглашения";

3) отменить торги по имуществу ЗАО "Копорье", которые проводятся по состоянию на 25.05.2017.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, возможность отказа организатора от проведения торгов посредством публичного предложения после поступления хотя бы одной заявки, приведет к возможности произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А56-52346/2012 о банкротстве ЗАО «Копорье» было вынесено постановление от 11.10.2017, которым решение комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня (отменить торги по имуществу ЗАО «Копорье») было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что отмена торгов по продаже имущества должника могла быть осуществлена путем передачи спорных вопросов на разрешение арбитражного суда, или иными законными способами, но не путем принятия комитетом кредиторов решения об отмене торгов. Решение комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня признано незаконным в связи с нарушением комитетом кредиторов пределов своей компетенции.

Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на пополнение конкурсной массы и ее последующее распределение на погашение требований кредиторов должника, а также права и законные интересы участника торгов, так как он, ввиду отсутствия иных участников торгов, должен был быть признан победителем торгов на основании статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, принимая оспариваемое решение, не учло положения статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение УФАС и в качестве восстановления нарушенных прав ФИО6 обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть заново жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 и вынести решение в соответствии с нормами законодательства, при необходимости выдать предписание организатору торгов и конкурсному управляющему об устранении нарушений законодательства.

В части признания незаконными действий организатора торгов и конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные лица не являются органами, осуществляющими публичные полномочия по смыслу главы 24 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу NА56-59826/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова